Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А59-3593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец полагал доказанным факт освоения ответчиком квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны заключили пять договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в виде палтусов: от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0111, от 13.02.2012 №ФАР-РЭ- 12/0130, от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0131, от 13.02.2012 №ФАР-РЭ-12/0143 и от 05.12.2008 №65/ДДЭ/00322, требование о расторжении которого заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Из справки ответчика об освоении им всех видов палтусов (белокорого и черного) в Камчатско-Курильской подзоне в 2013-2014 годах видно, что в 2013 году вылов палтуса производился по всем договорам, однако неравномерно, и вылов по договору от 05.12.2008 №65/ДДЭ/00322 составил 2,572 тонны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добыче палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по всем заключенным договорам в одинаковом количестве, на чем основан расчет Управления и что дает основание предполагать о возможности распределения всего добытого количества палтусов в размере 5,1 тонны пропорционально долям квот по каждому договору без учета фактического вылова по ним.

В основу доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств положены данные о доле закрепленных квот в размере 0,615%, которая в действительности является суммарной по всем пяти договорам, а достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения об объеме добытых ответчиком водных биологических ресурсов отдельно по каждому из вышеуказанных договоров Управление не представило. Такие сведения содержатся в справке ООО «Санрайз», из которой следует, что фактически добытые в 2013 году по договору от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00322 2,572 тонны палтусов составили 51,704 % от доли квоты палтусов, закрепленной за обществом по указанному договору (выделенная ответчику квота по пяти договорам составила 0,615% или 23,009 тонны, по договору от 05.12.2008 №65/ДДЭ/00322 - 0,079%).

При отсутствии иной достоверной информации о добыче ООО «Санрайз» палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по договору от 05.12.2008 №65/ДДЭ/00322 и фактическом освоении квоты в 2013 году именно по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора в части добычи (вылова) ВБР в объеме не менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот в 2013 году, а, следовательно и в течение двух лет подряд.

Как следует из представленной Управлением информации, полученной из статистических отчетов от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», по договору от 05.12.2008 № 65/ДДЭ/00322 ответчиком в 2014 году освоено 6,8 тонн палтуса при выделенной квоте, соответствующей 20,025 тоннам, то есть квота освоена на 33 %.

Сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2014 году свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2014 году ответчиком приняты меры по исполнению обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 05.12.2008  № 65/ДДЭ/00322.

Довод апелляционной жалобы о том, что нерациональное освоение ответчиком ВБР в спорный период могло привести к неконтролируемому росту численности палтуса и экологической катастрофе, конкретными доказательствами на настоящее время не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015  по делу №А59-3593/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев