Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-32081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32081/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Огни Востока»

апелляционное производство № 05АП-2122/2015

на решение от 22.01.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-32081/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Фитек» (ОГРН 1022501295123, ИНН 2536115423)

к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ОГРН 1022500614620, ИНН 2528004952)

о взыскании 1 487 555 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Швецова В.В. (доверенность от 30.10.2014, удостоверение адвоката № 993);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Фитек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (далее – ответчик) о взыскании 1 510 125 руб. коп. основного долга и процентов по договору подряда №02-13 от 16.04.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 487 555 руб. 98 коп., из которых 1 316 065 руб. основного долга и 171 490 руб. 98 коп. процентов.

Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 с РК «ОГНИ ВОСТОКА» в пользу ООО «ПК «ФИТЕК» взыскано 1 487 555 руб. 98 коп., в том числе 1 316 065 руб. основного долга и 171 490 руб. 98 коп. процентов, а также 57 875 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. судебных издержек и 27 875 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, признать законным и обоснованным возмещение судебных издержек в сумме 7000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены невысокая сложность дела; небольшое количество представленных в материалы дела документов; количество времени, потраченного представителем заявителя на подготовку документов и рассмотрение дела. По мнению подателя жалобы, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

  До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

  Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «ПК «Фитек» (подрядчик) и РК «Огни Востока» (заказчик) заключен договор подряда №02-13 на ремонт технологического оборудования на БАТМ «Бутовск». Сторонами согласована смета объема и стоимости работ на сумму 3 300 000 рублей.

Протоколом разногласий №1 от 26.04.2013 к договору смета согласования объема и стоимости работ уменьшена на 720 000 рублей, п.2 договора подряда от 16.04.2013 №02-13 принят в следующей редакции: Стоимость работ составляет 2 580 000 рублей.

17.06.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда 02-13 от 16.04.2013, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 508 985 рублей. Согласована смета дополнительных работ на указанную сумму.

Дополнительным соглашением №3 от 18.06.2013 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 58 730 рублей, подписана смета на указанную сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил ремонт технологического оборудования на БАТМ «Бутовск» на общую сумму 3 516 065 рублей, изготовил ограждение шпигатов рыбного цеха на сумму 27 000 рублей.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний приемо-сдаточными актами от 20.06.2013 №003, №003/1, от 21.06.2013 №003/2, от 20.06.2013 №003/2, от 24.06.2013 №004, актами №32 от 24.06.2013, №34 от  24.06.2013, №35 от  24.06.2013, №36 от 24.06.2013.

  Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ПК «Фитек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу не оспаривается, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «Фитек» (Заказчик) и Адвокатским бюро «Паритет» (Исполнитель) заключен договор от 27.10.2014, в соответствии с которыми последний осуществляет подготовку мотивированной претензии для направления дебитору; осуществляет представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по заявленному иску в судах первой и апелляционной инстанций с оформлением необходимых процессуальных документов (ходатайств, жалоб, возражений и т.п.).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения по договору в сумме 50 000 руб.

Фактически ООО «ПК «Фитек» были оплачены услуги исполнителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 №108.

При таких обстоятельствах факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ПК «Фитек» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы арбитражного суда согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств данного дела, явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитал достаточными и подлежащими взысканию с РК «ОГНИ ВОСТОКА» в пользу ООО «ПК «Фитек» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд исходил и из того, что фактически в рамках договора об оказании юридических услуг по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка доказательств, документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Приморского края, участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом сложности дела размер указанного возмещения снижен недостаточно, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (30 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ООО «ПК «Фитек», ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка подателя жалобы на примеры из судебной практики не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств спора дает оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Также не принимается судебной коллегией и ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и им установлены только минимальные ставки вознаграждения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное