Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-31489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор не представил доказательств, что его требования не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Доказательства совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствует совокупность условий позволяющих ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, оставил заявление ОАО «ДЭК» без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отнесения ОАО «Электросервис» к субъектам естественных монополий коллегией отклонены, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Судами принят во внимание не только факт включения должника в соответствующий реестр, но также то, что должник имеет в пользовании имущество, необходимое для оказания услуг по электроснабжению, в отношении поставляемой им электрической энергии установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник  получает выручку от оказания услуг по электроснабжению, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии.

Тот факт, что для ОАО «Электросервис» тариф на услуги по передаче электрической энергии не утверждался, не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Электросервис» регулируемого вида деятельности, а свидетельствует только о том, что ОАО «Электросервис» не обращалось в Департамент по тарифам Приморского края, так как данная обязанность в соответствии с договором о совместной деятельности по эксплуатации электросетевого имущества от 05.02.2007 возложена на ООО «Электросервис-Сети».

Доводы заявителя о том, что основная уставная деятельность по передаче электрической энергии должником не осуществляется, а имущество передано иному лицу, коллегией не принимаются.  Из материалов дела видно, что ОАО «Электросервис» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, входящими в Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, утвержденный Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295.

В целях эффективной эксплуатации электросетевого имущества ОАО «Электросервис» и ООО «Электросервис-Сети» заключили договор о совместной деятельности по эксплуатации электросетевого имущества от 05.02.2007. Действующее законодательство не ограничивает владельца электросетевого имущества в способах его использования, в том числе, путем заключения договора о совместной деятельности в целях его совместной эксплуатации, статья 1042 ГК РФ также не ограничивает сторон в способах внесения их вкладов, в связи с чем основания для признания заключенного сторонами договора от 05.02.2007 ничтожным по статье 168 ГК РФ как противоречащего требованиям закона отсутствуют.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.  Заявителем не доказано и судом не установлено, что воля как сторон, выраженная при заключении спорного договора от 05.02.2007, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора простого товарищества. Заявителем также не доказано, что путем заключения договора стороны намеревались прикрыть другую сделку. Напротив,  данный договор исполняется (электросетевое имущество совместно эксплуатируется).

Из письменных пояснений ОАО «Электросервис» относительно необходимости одновременной передачи электросетевого имущества в аренду при его совместной эксплуатации следует, что использование имущества исключительно в рамках арендных правоотношений не возмещает затраты должника на его капитальный ремонт и модернизацию, что приводит к устареванию имущества, росту потерь электроэнергии и, как следствие, снижению эффективности использования имущества. В связи с указанным сторонами избран способ совместной эксплуатации имущества, на основании которого затраты на его ремонт и содержание разделены между сторонами договора.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу №А51-31489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев