Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А59-4759/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что из буквального значения условия спорного договора аренды о цене в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что стороны поставили размер арендных платежей в зависимость от времени работы арендованного имущества, предусмотрев при этом, что объекты аренды не могут быть использованы менее определенного договором периода времени., а также то, что время простоя имущества не по вине арендодателя оплачивается арендатором в размере 100% от ставок рабочего времени, но менее определенного договором периода времени (пункт 4.1. договора).

Пунктом 10.3 Договора установлено, что арендатор оставляет за собой право отказаться от аренды всего либо части имущества в любое время по собственному усмотрению, письменно известив арендодателя за 15 (пятнадцать) календарных дней до планируемой даты возврата имущества арендодателю.

Вместе с тем, ответчиком 12.03.2014 направлено уведомление о демобилизации всего имущества, которое должно было находится в аренде до 27.03.2014 (включительно) с оплатой по договору согласно условиям, оговоренным в Разделе 4 договора.

До указанной даты ответчик неоднократно отказывался от аренды различных единиц техники, также не соблюдая установленный пунктом 10.3. договора срок уведомления арендатора об отказе от аренды (т. 1 л.д. 64-69).

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ООО «Северсахавтотранс» с иском  о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в неполученном доходе, на который арендодатель обосновано мог бы рассчитывать в связи с продолжением работы соответствующей техники в пятнадцатидневный период с момента получения уведомления об отказе от аренды, либо в связи с допускаемым арендатором простоем указанной техники в отмеченный период.

Обстоятельство оплаты ответчиком расходов согласно представленных в деле актов на демобилизацию соответствующей техники, каковая принималась арендодателем во избежание утраты и повреждений, не имеет правового значения, поскольку отмеченные убытки взыскиваются именно в связи с фактом несоблюдения ответчиком заблаговременного срока уведомления об отказе от аренды, повлекшим за собой возникновение отмеченных убытков. Данный подход равно относится ко всем единицам техники, независимо от конкретного времени отказа арендатора о них, с учетом доказанности материалами дела несоблюдения сроков уведомления о таком отказе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на правомерность взыскания суммы убытков, заявленной истцом к возмещению, не учел следующее.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из акта от 01.04.2014 № 8, которой содержит 13 позиций наименований работ, услуг, с указанием количества часов работ каждой единицы техники (11 единиц).

При этом две единицы имущества истца - топливный заправщик АТЗ М4670Н65 и грейдер САТ 5024СО65, поименованы в спорном акте дважды.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания  условий спорного договора аренды, в частности пункта 1.4 следует, что арендатор вправе запросить арендодателя обеспечить работу техники в две смены.

Однако, указанное обстоятельство влияет на распределение обязанностей по оплате только за фактически отработанное техникой время, при том, что договором аренды не закреплено условие об обязательной работе в две смены тех или иных единиц техники. Судебная коллегия отмечает также отсутствие договорных оснований для взыскания соответствующей двойной ставки за период простоя техники.

Противное толкование условий договора могло бы привести к ситуации, при которой относительно той или иной единицы техники, однократно привлеченной к работе в две смены за весь период аренды, допустимо было бы на все будущие возможные случаи простоя начислять двойную ставку оплаты, что является недопустимым с позиции установления баланса интересов сторон договора.

В силу изложенного, судебная коллегия в целях достижения баланса интересов сторон договора приходит к выводу о правомерности заявленных требований по 11 единицам техники в однократном размере исходя из периода в 15 дней, при 10-часовом режиме смены (пункт 4.1., 10.3. договора аренды), в силу чего заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму 495 600 рублей, т.е. на сумму двойной оплаты за работу грейдера 50 24СН и АТЗ Нефаз М467ОН.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.01.2015 подлежит изменению, с компании с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин, ЛЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсахавтотранс» подлежат взысканию убытки в сумме 2 665 500 рублей, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, правила статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 470  рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 по делу №А59-4759/2014 изменить.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью                          «Сиско Сахалин, ЛЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсахавтотранс» убытки в сумме 2 665 500 рублей, а также 32 722 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 2 698 222 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсахавтотранс» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин, ЛЛС» 470 (четыреста семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка