Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А51-8377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 32 и от 04.02.2008 № 15 в отношении судов БАТМ «27 съезд КПСС» и БАТМ «Капитан Сухондяевский» соответственно заключены до прибытия судов в порты, что подтверждает плановость произведенного на судах ремонта.

Целью захода судов в порты являлось непосредственно выполненных ремонтных работ по договорам.

Срок выполнения работ на судне судна БАТМ «27 съезд КПСС» составил 40 суток, на судне БАТМ «Капитан Сухондяевский» - 60 суток.

Изложенные, установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о плановом проведении ремонта на судах БАТМ «27 съезд КПСС» и БАТМ «Капитан Сухондяевский», носящего капитальный характер, с учетом проведенной в ходе ремонта модернизации технологического оборудования для обработки рыбопродукции указанных судов рыбопромыслового флота, что повлекло вывод судов из эксплуатации на время ремонта и изменение первоначальной стоимости объектов основных средств.

Оценив представленные в материалах дела заключенные Обществом со своими контрагентами договоры подряда, характер выполненных Обществом в отношении спорных судов ремонтных работ, длительность проведения ремонта, обстоятельства захода судов в порты, коллегия считает, что Налоговый орган правомерно отказал ООО «Завод Дальрыбтехцентр» во включении в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), НДС с выручки в сумме 7977582 руб. от выполнения работ по осуществлению ремонта судов БАТМ «27 съезд КПСС» и БАТМ «Капитан Сухондяевский».

         То обстоятельство, что условия договора Общества с заказчиком работ по ремонту судна не предусматривали включения в стоимость работ суммы НДС, не противоречит установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и примененной налоговым органом при проверке методике исчисления НДС и не свидетельствует о том, что спорные операции не подлежали обложению НДС.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правомерным доначисление Инспекцией Налогоплательщику по решению от 16.03.2009 № 09-19078-51 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» НДС в сумме 1435964 руб. 76 коп. В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод Дальрыбтехцентр» нет.

При этом, с учетом заявленных Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу заявителя возражений, коллегия пересматривая судебный акт в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 16.03.2009 № 09-19078-51 ДСП в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 287192 руб. 95 коп. и начисления пени, приходящейся на сумму НДС в размере 1435964 руб. 76 коп., в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из пояснений Заявителя следует, что, не исчисляя к уплате во 2 квартале 2008 года НДС с операций по реализации работ (услуг) по ремонту судов БАТМ «27 съезд КПСС» и БАТМ «Капитан Сухондяевский», и применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов России, содержащимися в письмах от 22.05.2001, от 02.10.2002, от 04.12.2002, от 30.07.2002, от 07.08.2002, от 18.08.2004, от 22.04.2005, от 21.09.2005, от 23.01.2006, 31.08.2006, от 22.12.2006, от 11.07.2007, а также разъяснениями Инспекции в письме от 26.02.2008 № 05-17/83/3721.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 287192 руб. 95 коп. за неисчисление НДС с операций в отношении судов БАТМ «27 съезд КПСС» и БАТМ «Капитан Сухондяевский».

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В связи с этим начисление Налоговым органом Заявителю согласно решению от 16.03.2009 № 09-19078-51 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» пени, приходящейся на сумму НДС в размере 1435964 руб. 76 коп. по спорным эпизодам, и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 287192 руб. 95 коп. является неправомерным, решение Инспекции в указанной части недействительным.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 16.03.2009 № 09-19078-51 ДСП в части привлечения ООО «Завод Дальрыбтехцентр» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несоблюдение условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 12612 руб. 60 коп. ООО «Завод Дальрыбтехцентр» в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем Налоговым органом возражений не заявлено, коллегия законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  23.07.2009 по делу № А51-8377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович