Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-28470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28470/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-2204/2015

на решение от 29.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-28470/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» (ИНН 2503029472, ОГРН 1112503001270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.07.2014 №05-62/207 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ООО «Большекаменский хлебокомбинат»: Коваль О.Н. по доверенности от 17.04.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС № 1 по Приморскому краю: Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 № 02-16/10036 сроком на 1 год, удостоверение; Хортова Т.А. по доверенности от 21.01.2015 № 02-16/00295 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.07.2014 № 05-62/207 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241.776 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 48.335 руб., начисления пени в сумме 24.625 руб.

Решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Большекаменский хлебокомбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность сделок с ООО «Галиано» по выполнению монтажа, пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции, с ООО «Эвентус-Трейд» по поставке муки, в связи с чем считает, что факт подписания счетов-фактур от имени данных контрагентов неустановленными лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС необоснованной.

Также общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что как ООО «Галиано», так ООО «Эвентус-Трейд» представляли в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог в бюджет, соответственно, обществом выполнены все условия для получения вычетов по НДС по сделками со спорными контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому  краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 17.06.2014 № 05-61/153дсп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.07.2014 № 05-62/207 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48.335 руб., а также ему доначислены НДС в сумме 241.776 руб. и соответствующие пени в сумме 24.625 руб.

Заявителем на решение от 30.07.2014 № 05-62/207 дсп была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.09.2014 № 13-10/266 решение инспекции от 30.07.2014 № 05-62/207дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.07.2014 № 05-62/207 дсп не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения                   ООО «Большекаменский хлебокомбинат» необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Большекаменский хлебокомбинат" (Покупатель) заключило договоры поставки товаров от 01.03.2011 № 19 и от 01.04.2012 № 31  с ООО "Эвентус-Трейд" (Поставщик) на поставку товара (муки). На оплату товара ООО «Эвентус-Трейд» в адрес заявителя выставило следующие счета-фактуры: от 04.04.2011 №824 на сумму 3.900 руб. (в т.ч. НДС - 355 руб.), от 08.04.2011 №855  на сумму 5.110 руб. (в т.ч. НДС - 465 руб.),  от 09.03.2011 №577 на сумму 195.000 руб. (в т.ч. НДС - 17.727 руб.), от 15.10.2012 №3092  на сумму 256.100 руб. (в т.ч. НДС - 23.282 руб.), от 17.10.2012 №3148 на сумму 98.500 руб. (в т.ч. НДС - 8.955 руб.), от 01.10.2012 №2925 на сумму 256.100 руб. (в т.ч. НДС - 23.282 руб.), от 02.10.2012 №2942  на сумму 256.100 руб. (в т.ч. НДС - 23.282 руб.), от 02.10.2012 №2943 на сумму 78.800 руб. (в т.ч. НДС - 7.164 руб.), от 03.10.2012 №2989 на сумму 118.200 руб. (в т.ч. НДС - 10.745 руб.). Всего НДС, включенный в состав стоимости муки, составил 115.257 руб.

Также в 2012 году ООО «Большекаменский хлебокомбинат» (Заказчик) заключило с ООО «Галиано» (Подрядчик) договор подряда от 02.07.2012                   № 29 на выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции (П6-В15), электромонтажных работ по подключению силовых цепей и цепей автоматики оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции (П6-В15) и пуско-наладочных работ на смонтированном оборудовании. Стоимость работ составила 829.404 руб. (в т.ч. НДС - 126.519,25 руб.). На оплату выполненных работ ООО «Галиано» выставило счет-фактуру от 17.10.2012 № 34 на сумму 829.404 руб.

Отразив факт приобретения товаров (муки) и выполнения работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в бухгалтерском учете, а счета-фактуры – в книге покупок, ООО «Большекаменский хлебокомбинат» предъявило НДС в сумме 241.776 руб. к вычету в соответствующий период  2011-2012 годах.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что ООО «Эвентус-Трейд»