Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-28470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

по адресу регистрации                              (г. Владивосток, ул. Семеновская, 3) не находится.

ООО «Галиано» имеет признаки фирмы-«мигранта». Общество создано и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Находке 14.05.2012, то есть незадолго до заключения сделки с ООО «Большекаменский хлебокомбинат»  (договор подряда от 02.07.2012 №29); 07.02.2013 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю, 14.03.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России №23 по г.Москве.

Единственным участником и руководителем ООО «Галиано» является Митякова Ирина Сергеевна,  из пояснений которой от 23.10.2013 следует, что она зарегистрировала на свое имя данную организации, от своего имени хозяйственную деятельность организации не вела, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляла и в компетентные органы не представляла, договора, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности открытой на её имя организации отношения не имеет.

Единственным участников и руководителем ООО «Эвентус-Трейд» является Моспан Андрей Леонидович, из пояснений которого от 14.11.2012 следует, что к финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет, регистрационные, бухгалтерские документы от имени общества  не подписывал. О существовании ООО «Эвентус-Трейд» никогда не слышал, в ноябре 2011 года терял паспорт. 

Согласно заключению эксперта от 08.05.2014 №328/01-4,  подписи от имени Митяковой И.С. в документах ООО «Галиано»: договоре подряда от 02.07.2012 №29, счете-фактуре от 17.10.2012 №34; подписи от имени Моспана А.Л. в документах ООО «Эвентус-Трейд»: догорах поставки товаров от 01.03.2011 №19, от 01.04.2012 №31, счетах-фактурах от 15.10.2012 №3092, от 17.10.2012 №3148, от 01.10.2012 №2925, от 02.10.2012 №2942, от 02.10.2012 №2943, от 03.10.2012 №2989, от 09.03.2011 №577 выполнены не Митяковой И.С. и Моспаном А.Л., а другими лицами с подражанием подлинной подписи вышеуказанных лиц.

Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО «Галиано», открытому в ООО «Примтеркомбанк», расчетному счету ООО «Эвентус-Трейд», открытому в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету.

При этом, в указанных выписках отсутствуют сведения о производимых обществами расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещений, складов, оборудования, коммунальные услуги, а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО «Галиано», ООО «Эвентус-Трейд», отчетность организациями представлялась с минимальными показателями (налоговые вычеты за 2011-2012 годы составляли по 99% от суммы исчисленного НДС, расходы 98-99,5% от суммы полученных доходов).

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «Галиано», ООО «Эвентус-Трейд» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом при оценке доказательств по делу судом апелляционной  инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов  исполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для  приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг по монтажу вентиляционного оборудования, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Более того, оценивая возможность выполнения работ ООО «Галиано», суд первой инстанции правомерно указал, что данных о посещении сотрудниками спорного контрагента территории ООО «Большекаменский хлебокомбинат» не установлено.

Согласно «Журналу регистрации посетителей ООО «Большекаменский хлебокомбинат» кроме Калинина П.А. (директор ООО "Вент-ДВ") и Капитонова В.Г. иные лица, являющиеся работниками либо действующие от имени ООО «Галиано», на территорию заявителя в период выполнения спорных работ с 25.06.2012 по 18.07.2012 не прибывали.

При этом коллегия учитывает пояснения руководителя заявителя Островской Л.Г. о том, что договор с ООО «Галиано» в организацию принес директор ООО «Вент-ДВ» Калинин П.А. С руководителем ООО «Галиано» она не знакома, кто от имени контрагента подписывал первичные документы не знает.

Из объяснений Калинина П.А. от 12.05.2014 следует, что в 2012 году ООО "Вент-ДВ" находилось на упрощенной системе налогообложения, поставляло в адрес ООО "Галиано" вентиляционное оборудование, расходные материалы и комплектующие. С руководителем ООО "Галиано" Митяковой И.С. руководитель ООО «Вент-ДВ» не знаком, ни в офисе, ни в складских помещениях ООО "Галиано" не был, где находится офис не знает. Передача подписанных документов (товарно-транспортных накладных, договора и иных) происходила через представителя ООО "Галиано", фамилию, имя, отчество которого назвать не может.

Также из показаний генерального директора ООО "Большекаменский хлебокомбинат" Островской Л.Г. от 29.04.2014 по сделке с ООО «Эвентус-Трейд» следует, что с руководителем общества  Моспан А.Л. она не знакома, в офисе и складских помещениях контрагента не была, вопросы поставки муки решала по телефону с Маркиной Т.Ю., вопросы отгрузки и доставки с Басковой О.А. Доставка осуществлялась автотранспортом ООО "Эвентус-Трейд".

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ни Маркина Т.Ю., ни Баскова О.А. не являются работниками ООО "Эвентус-Трейд". В 2012  году согласно справок 2-НДФЛ указанные лица получали доход в ООО "Конкорд-ДВ". Кроме того, с 2008 года Баскова О.А. является 50% учредителем данного общества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке банка (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эвентус-Трейд», значительные суммы поступивших денежных средств переводились на счета ООО «Конкорд-ДВ». При этом расходы на оплату муки иным контрагентам по расчетному счету ООО «Эвентус-Трейд» не производились.

Более того, при исследовании представленного на проверку счета от 27.09.2012 №74 на оплату муки на сумму 591.000 руб., в котором поставщиком указано ООО "Эвентус-Трейд", в верхнем абзаце счета указано "Конкорд-ДВ", что также опровергает факт поставки муки  ООО "Эвентус-Трейд".

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Большекаменский хлебокомбинат» со своими контрагентами ООО «Галиано», ООО «Эвентус-Трейд», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения работ и поставке товаров.

Отклоняя довод ООО «Большекаменский хлебокомбинат» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области монтажных работ, поставке товаров.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний руководителя общества Островской Л.Г., сотрудников заявителя Гетун А.В., Назаровой С.А. (начальник отдела снабжения) следует, что никто из указанных лиц не был знаком ни с руководителем, ни с сотрудниками спорных контрагентов, поставщиков товаров, исполнителей работ находили по телефонам.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО «Большекаменский хлебокомбинат» с ООО «Галиано» и ООО «Эвентус-Трейд», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 241.776 руб., соответствующих пеней в размере 24.625 руб. и штрафных санкций в сумме 48.355 руб., коллегия признает обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3–6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО «Большекаменский хлебокомбинат» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 172 от 26.02.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015  по делу №А51-28470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменский хлебокомбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №172 от 26.02.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина