Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-24815/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства, в связи с чем не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

          Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий для признания незаконным указанного решения, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, судебная коллегия считает, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов общества в силу из следующего.

          Из представленной в суд апелляционной инстанции схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной обществом, усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5952. Указанный факт заявителем не оспаривается.

          Так, представленными в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2015 №25/00-15-75476, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5952 и разрешенным использованием «защитные леса» поставлен на кадастровый учет 23.06.2009, имеет площадь 120000+/-6062 кв.м и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

          Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит сформировать земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ для проектирования и строительства домов отдыха за счет ранее сформированного земельного участка с разрешенным использованием «защитные леса».

          Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

          В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

          Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

          По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

          Учитывая, что заявителем земельный участок испрашивается для иных целей, а именно для проектирования и строительства домов отдыха, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его образование за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5952 противоречит требованиям статьи 11.2 ЗК РФ.

          Кроме того, из имеющихся в материалах дела схемы градостроительного зонирования города Владивосток (л.д. 62), письма управления от 19.09.2014 №27/2-3-3625 (л.д. 82) и фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 83) усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

          Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

          Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в силу пункта 6 статьи 1 которого под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

          На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 ЗК РФ.

          В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

          Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

          В силу пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462, Правила землепользования и застройки), использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами.

          Подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 названных Правил (в редакции решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462) размещение домов и зон отдыха было отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

          Решением Думы г. Владивостока от 30.12.2014 №408, опубликованным в газете «Владивосток» от 31.12.2014, в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, согласно которым абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45, предусматривающий размещение домов и зон отдыха в зоне Р-2, исключен. 

          Таким образом, поскольку в настоящее время территориальная зона Р-2 в соответствии со статьей 45 Правил №462 не содержит такого вида разрешенного использования как «дома и зоны отдыха», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность размещения домов отдыха в зоне Р-2 в настоящее время отсутствует.

          Указание заявителя на то, что Правила землепользования и застройки в действующей редакции содержат неправильное изложение пункта 2 статьи 45, поскольку решение Думы г. Владивостока от 30.12.2014 №408 было направлено на исключение абзаца второго подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Правил №462, изложенного как «спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты)», судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее тексту действующих Правил землепользования и застройки.

          Довод общества о том, что его заявление о предоставлении земельного участка поступило в департамент до внесения изменений в Правила №462, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения статьи 45 названных Правил в новой редакции к спорным правоотношениям, не могут быть приняты коллегией во внимание.

          Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

          При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

          Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

          Таким образом, гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве, в связи с этим ссылка общества на статью 4 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

          Соответственно то обстоятельство, что размещение домов отдыха ранее было отнесено к основному виду разрешенного использования зоны Р-2, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка площадью 11290 кв.м в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5952 и зоны Р-2, к основным видам разрешенного использования которой размещение домов отдыха не относится, недопустим в силу требований Земельного кодекса РФ и Правил №462. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность формирования заявителю спорного участка для указанных им целей в заявленном размере.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Иные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-24815/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленая пристань» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева