Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-16961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрывных, вышибных, пиротехнических зарядов или их сочетание спорный товар не содержит.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар не подпадает ни под одно из описаний товара, указанных в товарной позиции 9306, так как не используется ни в боевых действиях, ни для самозащиты, охоты, или стрельбы по мишеням; по своим техническим характеристикам и сферой его использования не является боеприпасом, в том числе, с собственным двигателем, патроном, предметом вооружения, баллистической ракетой, гарпуном, частью боеприпаса или прочего средства для ведения боевых действий, а также не представляет собой какое-либо приспособление, действующее посредством использования заряда взрывчатого вещества, то есть не содержит признаков, позволяющих отнести его к боеприпасам.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные ГОСТы, а также учитывая, что Приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 25.08.2005 № 524 пейнтбол официально признан видом спорта, а потому шары к нему предназначены для занятий этим видом спорта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар признается спортивным инвентарем, который применяется исключительно в спортивной игре «пейнтбол».

Принимая во внимание, что в группу 95 ТН ВЭД входят снаряды и приспособления для спорта, а в товарную позицию 9506 ТН ВЭД входит инвентарь и оборудование для занятий прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе, а также в другом месте, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларант правомерно классифицировал спорный товар по коду ТН ВЭД 9506 99 900 0.

Ссылка таможенного органа на пункт 166 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» правомерно была отклонена судом первой инстанции на том основании, что обществом был ввезен иной товар, не схожий с описываемым в названном распоряжении ФТС России спортивным игровым пневматическим оружием, в том числе не совпадает калибр шариков, материал, из которых они изготовлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение Владивостокской таможни  о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.05.2014 № 10702000-14/000122 по ДТ № 10702030/160413/0024568 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и признал его незаконным.

С учетом результатов рассмотрения спора, судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно с Владивостокской таможни в пользу заявителя по делу были взысканы судебные расходы, понесенные ООО «ПРО-ЛОГ ТТ» по уплате госпошлины в размере 2.000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов и их связь с рассматриваемым спором.

При этом, при определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтены положения части 2 статьи 110 АПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшего арбитражного суда, изложенная в Информационных письмах от 13.08.04 №82, от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, а также принято во внимание  Постановление Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судебные расходы в размере 20.000 руб. соответствуют объему выполненных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела, сложности и длительности рассмотрения дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-16961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина