Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А24-385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-385/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славкам» Каныгина Антона Анатольевича, апелляционное производство № 05АП-2578/2015

на определение от 25.02.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-385/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Собко Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Славкам» (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882, зарегистрировано по адресу: пр. Победы, д. 22, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683023)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью «Велес» об установлении требований в сумме 2 928 080,76 рублей и федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов по экспертизе

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славкам» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каныгин Антон Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» 03.07.2014 (далее – ООО «Велес», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 6585 552,60 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда от 13.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения) назначена судебно-техническая экспертиза договора поставки строительных материалов от 26.11.2012 б/н и товарной накладной от 27.11.2012 № 17. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». От ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 44 142,54 рубля.

Определением суда от 25.02.2015 требования ООО «Велес» в размере 2685 552,60 рубля, в том числе 2 080 600 рублей долга и 604 952,60 рубля пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. С депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выплачено 44142,54 рубля за выполнение экспертизы, Собко Олегу Алексеевичу – возвращено 35 857,46 рубля неиспользованных денежных средств за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2015, временный управляющий Каныгин А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Настаивал на фальсификации документов, представленных кредитором, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы по вине генерального директора ООО «Славкам» Иванова В.В. ввиду непередачи им документов бухгалтерской отчетности. Ссылался на аффилированность кредитора и должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Велес» (продавец по договору, заявитель по требованию) и ООО «Славкам» (покупатель по договору, должник по делу) 26.11.2012 заключен договор поставки строительных материалов (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительные материалы в сумме, в количестве и ассортименте согласно накладным на отпуск товара и выставленным счетам-фактурам, а также с учетом условий данного договора.

Согласно разделу 2 договора поставки цена товара договорная и включает стоимость строительных материалов и упаковки, затраты по хранению на складе продавца, оформлению паспортов, сертификатов качества, гигиенических сертификатов и другой необходимой документации.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязан подать заявку, а продавец в течение трех дней отобрать строительные материалы согласно поданной заявке. Покупатель обязан произвести оплату за строительные материалы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо за наличный расчет в пределах лимита расчета между юридическими лицами в течение девяносто календарных дней (пункт 3.2 договора поставки).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных строительных материалов к нему применяются финансовые санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 5.3 договора поставки).

Пунктом 6.4 договора поставки установлен срок действия договора: с 26.11.2012 по 31.12.2013.

В рамках договора поставки должник обратился к заявителю с письменной заявкой от 26.11.2012 № 1-В об отпуске номенклатуры сборного железобетона для выполнения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Прокладка наружных сетей и подключение здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105, к сетям инженерного обеспечения (конкретный перечень и количество стройматериалов поименованы в заявке).

Заявитель во исполнение договора поставки и на основании вышеуказанной заявки должника передал строительные материалы на сумму 1 630 600 рублей, что подтверждает товарная накладная от 27.11.2012 № 17, подписанная со стороны заявителя генеральным директором Ивановой Н.И., со стороны должника – генеральным директором Ивановым В.В. Должник обязательства по договору поставки по оплате переданного заявителем товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору поставки составила 1 630 600 рублей.

Кроме того, между заявителем (заимодатель по договору) и должником (заемщик по договору) заключен договор займа от 13.12.2013, в соответствии с которым заимодатель обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере до 3 000 000 рублей (пункт 1.1 договора займа).

Денежные средства, оговоренные в пункте 1.1 договора, передаются заемщику под 10 % годовых с 13.12.2013 по 31.03.2014, а заемщик обязуется возвратить заимодателю полученный заем и уплатить проценты за пользование им не позднее 30.04.2014 в размере и на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора займа). В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа к нему применяются финансовые санкции в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждают платежные поручения от 11.03.2014 № 10 и от 25.03.2014 № 17. Между тем, должник в установленный договором срок не возвратил сумму заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения из договора от 26.11.2012 правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт поставки товара кредитором должнику на сумму 1 630 600 рублей подтвержден товарной накладной от 27.11.2012 № 17, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Однако доказательств оплаты поставленного товара должник не представил, в связи с чем требование об установлении суммы основного долга заявлено кредитором правомерно.

Далее, кредитором заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 604 952,60 рублей за период с 25.02.2013 по 02.03.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование в размере 1 630 600 рублей основного долга и 604 952,60 рублей пени по договору поставки от 26.11.2012 обоснованно признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон из договора займа от 13.12.2013, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса