Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А24-385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Перечисление суммы займа в размере  450 000 рублей произведено по платежным поручениям от 11.03.2014 № 10 и от 25.03.2014 № 17. Доказательств безденежности займа должником не представлено, оснований для проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», коллегией е установлено ввиду того, что денежные средства перечислены в безналичном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор представил достаточные доказательства реальности совершения сделки, а материалы дела свидетельствуют о том, что должником получены денежные средства в заявленном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в сумме 450 000 рублей по договору займа от 13.12.2013 подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» о возмещении расходов по экспертизе в размере 44 142,54 рубля, суд, признав указанную сумму причитающейся эксперту и подлежащей выплате с депозитного счета суда, удовлетворил заявление эксперта применительно к статьям 106, 109, 112 АПК РФ, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено. Одновременно судом рассмотрен вопрос о возврате Собко О.А. с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края неиспользованных денежных средств за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации кредитором представленных в обоснование заявленного требования документов (договора поставки строительных материалов от 26.11.2012 б/н и товарной накладной от 27.11.2012 № 17) аналогичные возражения временного управляющего, приводимым в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 161 АПК РФ. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу отказано правомерно, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации данных документов, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано временным управляющим, опровергающим требование ООО «Велес» по причине непередачи документов бухгалтерской отчетности руководителем должника, что целью заключения договоров со стороны кредитора и должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника по мотиву наличия у генерального директора ООО «Славкам» Иванова В.В., который является учредителем указанных обществ, доли уставного капитала 50 % в ООО «Велес» и 80 % в ООО «Славкам» не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований временным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2015 по делу №А24-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев