Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-1951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является фактическая уплата НДС в бюджет налогоплательщиком.

Таким образом, из анализа пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ следует, что в налоговой декларации по НДС отражаются суммы НДС, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком-продавцом с полученных сумм предоплаты (частичной оплаты).

Вместе с тем, из уточненной налоговой декларации, представленной Компаний с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» за                      4 квартал 2011 года, следует, что по строке 010 раздела 3 налогоплательщиком отражена налоговая база в сумме 1.774.069.511 руб., с которой исчислен налог в сумме 319.332.512 руб. При этом в строке 070 раздела 3 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ не отражена, налог с перечисленного аванса не исчислен, в связи с чем материалами дела подтверждено и компанией не опровергнуто, что сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, не отражалась в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и не отражалась в общей сумме налога, исчисленного к уплате.

Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения договора субподряда от 10.06.2011, выставления счетов от 01.07.2011 №KR-1-11-01, №KR-1-11-02 компания не состояла на учете в налоговых органах Российской Федерации и самостоятельно налог с сумм частичной оплаты в счет будущих предстоящих работ не исчисляла и в своих декларациях не отражала, спорный НДС с авансов в сумме 66.195.809 руб. был исчислен и перечислен в бюджет налоговым агентом, а именно ОАО «Межрегионтрубопровод». Также счета-фактуры на авансовые платежи не зарегистрированы в книге продаж и дополнительном листе к книге продаж за 4 квартал 2011 года КОО «Сайпем Лимитед», что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, соответственно, право на вычет НДС у компании отсутствует.

При таких обстоятельствах, принятие к вычету иностранной организацией сумм НДС, уплаченных в бюджет российской организацией в качестве налогового агента с сумм авансовых платежей в счет выполнения работ (оказания услуг), перечисленных КОО «Сайпем Лимитед» до постановки на учет в налоговом органе Российской Федерации, не предусматривают право предъявления НДС с указанных авансов к вычету после постановки на налоговый учет, поскольку такая возможность нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КОО «Сайпем Лимитед» неправомерно в нарушение статей 171, 172 НК РФ, Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 №104н (ред. от 21.04.2010) отразила в строке 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговые вычеты в сумме  66.195.809 руб. с полученного аванса, в связи с чем отказ в принятии спорных вычетов основан на правильном применении норм главы 21 НК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесенное налоговым органом решение от 16.01.2013 №06/7661, которым  КОО «Сайпем Лимитед» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 66.195.809 руб., пени в сумме 5.497.158 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6.619.580 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), является правомерным.

Доводы жалобы о двойном налогообложении авансового платежа, об уплате НДС в бюджет агентом за счет денежных средств компании, о постановке на налоговый учет в Российской Федерации после заключения договора подряда и выставления счетов на перечисление аванса в счет оплаты выполнения будущих работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку не свидетельствуют о наличии у компании правовых оснований на заявление спорных вычетов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015 по делу №А59-1951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина