Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А24-6011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующая реальным обстоятельствам) о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что 07.08.2014 из аэропорта Петропавловск-Камчатский в Москву по графику был отправлен рейс SU1731 (план отправления - 4 часа 55 минут по московскому времени или  12 часов 55 минут по местному времени; фактически рейс SU1731 отправлен в 5 часов 49 минут по московскому времени или  13 часов 49 минут по местному времени - г. Петропавловска-Камчатского), время задержки по отправлению составило 54 минуты. При этом преимущественное право посадки было предоставлено пассажирам, имеющим на руках авиабилеты за 06.08.2014 на рейс SU1731, отмененный по техническим причинам.

Также судом первой инстанции установлено, что задержка вышеуказанного рейса 07.08.2014 произошла в связи с выполнением обязательных мер безопасности (снятие 2 мест багажа пассажира, не явившегося на посадку).

Гражданин Белоусов А.П. не был допущен в число пассажиров, отправленных рейсом 07.08.2014 SU1731, поскольку указанным рейсом у авиакомпании перевозчика имелась необходимость отправить пассажиров, которые приобрели авиабилеты по тому же маршруту на 06.08.2014 и не вылетели в пункт назначения по техническим причинам.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляют, в том числе действия по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ГУП «КАП» верным, поскольку 07.08.2014 в аэропорту г.Петропавловска-Камчатского на протяжении всего времени задержки рейса посредством аудиосообщений в зале аэропорта пассажирам объявлялась информация о задержке рейса, для сведения пассажиров транслировалась акустическая информация, касающаяся задержки и последующего переноса отправления рейса SU1731 за 07.08.2014, а именно:

 - в 09 часов 34 минуты предоставлена акустическая информация о том, что информация о рейсе SU1731 будет дана в 12 часов 00 минут (время местное);      - в 09 часов 47 минут предоставлена акустическая информация о том, что рейс SU1731 за 07.08.2014 задерживается. Информация о регистрации в 12 часов 00 минут;

 - в 11 часов 33 минуты предоставлена акустическая информация о том, что информация о вылете на рейс SU1731 за 07.08.2014 будет дана в 17 часов 30 минут (время местное), регистрация задерживается;

 - в 16 часов 46 минут предоставлена акустическая информация о том, что информация о регистрации на рейс SU1731 за 07.08.2014 будет дана в 17 часов 15 минут (время местное), вылет в 20 часов 30 минут;

 - в 18 часов 13 минут предоставлена акустическая информация о том, что вылет пассажиров рейсом SU1731 за 07.08.2014, не прошедших регистрацию, переносится на 08.08.2014, явка в аэропорт к 08 часам 00 минут (время местное);

 - в 19 часов 18 минут предоставлена акустическая информация о том, что вылет пассажиров на SU1731 за 07.08.2014, не прошедших регистрацию, переносится на 08.08.2014, явка в аэропорт к 08 часам 00 минут (время местное), вылет переносится по техническим причинам.

Указанное свидетельствует, что пассажиру Белоусову А.П. в аэропорту г. Петровавловс-Камчатский ГУП «КАП» были оказаны  услуги, предусмотренные действующим воздушным и гражданским законодательством. Трансляция акустической информации подтверждается материалами дела и сторонами рассматриваемого дела не оспаривается.

Следовательно,  апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают выполнение предприятием требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, а именно информирование пассажиров о задержке и переносе рейса SU от 07.08.2014 осуществлено  в соответствии с положениями пунктов 72, 94 Правил № 82. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имели место нарушения в оказании договора воздушной перевозки непосредственно перевозчиком – ОАО «Аэрофлот российские авиалинии», с которым гражданин Белоусов А.П. заключил договор воздушной перевозки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган, устанавливая вину юридического лица, должен доказать, что у лица имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не исследовались вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило предприятие, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения предприятия к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

В то же время, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о неподтверждении нарушений предприятием пунктов 74, 92 Правил № 82.

Так, вся передаваемая акустическая информация была получена ГУП «КАП» непосредственно от перевозчика, то есть от Представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается письмами ОАО «Аэрофлот» от 07.10.2014 №126-2044, от 02.10.2014 №509-5907.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о том, что пассажиру Белоусову А.П. не предоставлена своевременно возможность получить отметку представителя авиакомпании и (или) специалиста аэропорта на маршрутной квитанции об отсутствии возможности вылета 07.08.2014 рейсом SU1731 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная отметка работниками предприятия проставлена незамедлительно - 08.08.2014  по требованию лица, обратившегося за ее проставлением, и данное обстоятельство не повлияло на отпавшую необходимость вылета пассажира Белоусова А.П. в конечный пункт назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявителем требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений соблюдены, услуги пассажирам оказаны в соответствии с положениями Правил № 82, обратного административным органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие вмененного обществу правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 149242 от 04.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решения арбитражного соответствует нормам материального права, принято при соблюдении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 по делу №А24-6011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова