Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-31811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31811/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный восточный дом»,

апелляционное производство № 05АП-577/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-31811/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный восточный дом» (ИНН 2538080399, ОГРН 1032501913070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012),

при участии:

от ООО «Современный восточный дом»: представитель Андреев В.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Современный восточный дом» (заявитель, общество, ООО «Современный восточный дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) № 04-270/2014 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением от 15.12.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление  законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.12.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество указало, что из всех указанных в постановлении нарушений к зоне ответственности ООО «Современный восточный дом» может быть отнесено только отсутствие дорожных знаков на территории строительной площадки, которые на основании письма субподрядчика ООО «Фатум-М» от 08.08.2014 (вх. №08-08/02) были демонтированы для   устройства   наружных   сетей   водоснабжения   и канализации, в связи с чем заезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся не далее, чем на 10 м от ворот строительной площадки. При этом соответствующие предупреждающие и дорожные знаки были перенесены и установлены на полотно въездных ворот и стену строящегося дома.

Общество указало, что все работы на рассматриваемом объекте осуществляются силами субподрядных организаций, по отношению к работником которых заявитель не является работодателем. В связи с этим общество, согласно жалобе, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

При этом в отношении своих сотрудников (начальника строительного  участка – Кима В.А., мастера строительного участка – Сацупова Е.С.) общество, как следует из его апелляционной жалобы, не нарушало норм и правил по обеспечению безопасности труда (работникам обустроен кабинет, поставляется питьевая вода, имеется чайник, умывальник,  выдаются смывающие и дезинфицирующие средства).

Согласно жалобе указанные в оспариваемом постановлении обязанности, предусмотренные СНиП 12-03-2001 и СанПин 2.2.3.1384-03, возложены на работодателя. Общество уведомило субподрядчиков о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях с указанием конкретных мероприятий по обеспечению безопасности труда. Более того, в цену договоров с субподрядчиками заложены расходы на осуществление мероприятий по охране труда, технике безопасности, ежедневной уборке рабочих мест и т.д.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что требования СНиП 12-03-2001 и СанПин 2.2.3.1384-03 направлены на охрану труда работников,  отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом, а инспекция не уполномочена осуществлять контроль в области трудового законодательства.

Заявитель указал, что вмененные ему противоправные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также указал, что при проведении проверки не было выявлено нарушения им требований части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Общество считает, что не должно обеспечивать соблюдение требований СНиП 12-03-2001 и СанПин 2.2.3.1384-03 за свой счет в отношении чужих работников, в противном случае будет допущено нецелевое использование средств дольщиков.

Также заявитель указал что отсутствие дорожных знаков на строительной площадке не подтверждено какими-либо доказательствами,  напротив, общество подтвердило соответствующими доказательствами факт наличия дорожных знаков в момент проведения проверки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение распоряжения прокурора Приморского края от 08.08.2014 № 103/7 Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка деятельности ООО «Современный восточный дом», осуществляющего строительные работы в соответствии с заключенным с ООО «Тринити-Девелопмент» договором генподряда от 25.05.2012 № 01/06-12 на объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Тринити» по ул. Державина в г. Владивостоке».

22.09.2014 в ходе проведенной проверки установлено, что обществом  в нарушение п. 6.2.6 СНиП 12-03-2001 внутренние автомобильные дороги производственных территорий не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 6.2.12 СНиП 12-03-2001 для работающих на открытом воздухе должны быть предусмотрены навесы для укрытия от атмосферных осадков, которые на момент проверки не установлены.

В соответствии с п. 5.14 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее СНиП 12-03-2001) работодатель должен обеспечить работников, занятых в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии, санитарно - бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) согласно соответствующим строительным нормам и правилам и коллективному договору или тарифному соглашению.

В соответствии с п. 11.8 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03» (вместе с "СанПиН 2.2.3.1384-03. 2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.06.2003) далее - СанПиН 2.2.3.1384-03) для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты работодатель оборудует специальные помещения (гардеробные).

На основании п. 12.18 СанПиН 2.2.3.1384-03 внутренняя планировка санитарно-бытовых помещений должна исключать смешивание потоков рабочих в чистой и загрязненной одежде.

В силу п. 12.19 СанПиН 2.2.3.1384-03 гардеробные уличной, домашней и специальной одежды следует устраивать отдельно для каждого вида одежды. Количество мест в гардеробных специальной одежды, независимо от способа хранения (открытый или закрытый), должно соответствовать списочному составу всех работающих, занятых на работах, сопровождающихся загрязнением одежды и тела. В гардеробных для уличной и домашней одежды при открытом способе хранения количество мест должно соответствовать числу работающих в двух смежных наиболее многочисленных сменах; а при закрытом способе хранения - количеству работающих во всех сменах. Под шкафами и вешалками в гардеробных должно оставаться свободное пространство высотою 30 см от пола для проведения ежедневной влажной уборки, дезинфекции и дезинсекции.

По результатам проверки установлено, что специальные помещения (гардеробные) отсутствуют. На территории имеются два бытовых помещения, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. В помещениях не проводится дезинфекция и уборка. Также установлено, что одежду и средства индивидуальной защиты работники стирают и обрабатывают самостоятельно. В гардеробных происходит смешение грязной и чистой одежды.

Согласно п. 11.10 СанПиН 2.2.3.1384-03 работодатель обеспечивает выдачу смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением тела.

При умывальниках должно быть мыло и регулярно сменяемые полотенца или воздушные осушители рук. При работах с веществами, вызывающими раздражение кожи рук, должны выдаваться профилактические пасты и мази, а также смывающие и дезинфицирующие средства.

В ходе проверки было установлено, что на территории по ул. Державина, 21 «в» в г. Владивостоке отсутствует умывальник, а также нет мыла и полотенец; документов подтверждающих, приобретение и выдачу работникам дезинфицирующих средств, полотенец не представлено.

В ходе проверки также установлено, что для работников не предусмотрено приобретение чая, воды и других питьевых напитков.

Подготовка к эксплуатации санитарно-бытовых помещений и устройств должна быть закончена до начала производства работ, что не соблюдено.

Указанные нарушения были зафиксированы помощником прокурора Ленинского района г. Владивостока в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства при возведении объекта капитального строительства по ул. Державина, 21 в г. Владивостоке от 22.09.2014.

14.10.2014 в отношении ООО «Современный восточный дом» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое было направлено в инспекцию для рассмотрения и принятия решения по существу.

23.10.2014 в отношении общества вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.11.2014 в отношении общества было вынесено постановление № 04-270/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с пунктом