Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11662/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дары моря», Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционные производства № 05АП-1143/2015, № 05АП-1268/2015,

на решение от 23.12.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-11662/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, Место нахождения: г.Москва, ул.Смирновская, 10-22)

к Открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5); Обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН 1022500715258, ИНН 2508051312, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 18а)

о взыскании 23344890 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Суханова Н.В. – представитель по доверенности от 30.01.2015 №1 сроком действия до 30.12.2017, паспорт;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ОАО «НБАМР»), обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – ООО «Дары моря») с иском (с учётом уточнений) о взыскании солидарно 19653825 рублей 51 копейки задолженности по поставкам на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.11.2010 № 151-ВР-21-10 (в редакции дополнительных соглашений); взыскании с ОАО «НБАМР» 2300371 рубля 42 копеек задолженности по комиссии и 1389129 рублей 24 копеек разницы между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 19653825 рублей 51 копейка основного долга по договору поставки, с ОАО «НБАМР» взыскано 3 689 500 задолженности по договору факторинга, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ответчиков солидарно 19653825 рублей 51 копейки задолженности, ООО «Дары моря» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не является стороной генерального договора факторингового обслуживания, спорные правоотношения возникли исключительно из договора поставки, заключённого ответчиками. При этом единственной причиной невозможности своевременного расчёта по поставкам являются ошибки в ценообразовании на товар по товарным накладным, реализовать который в силу сложившейся на рынке значительно более низкой цены в 2013-2014 годах было невозможно. Считает, что ОАО «НБАМР» является виновным и ответственным за невозможность исполнения обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объёме, ОАО «НБАМР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления солидарной ответственности на основании положений договора факторингового обслуживания, а нормы закона о солидарной ответственности не подлежат применению в отношении ОАО «НБАМР».

Указывает также, что признав Дополнительное соглашение № 7 от 31.11.2011 к договору факторингового обслуживания ничтожным, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ОАО «Промсвязьбанк» обоснованно применен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов, установленный данным соглашением. При этом само по себе подписание ОАО «НБАМР» отчётов Банка об оказании услуг не является основанием для взыскания не предусмотренных договором комиссий и сборов. Указанные отчёты не содержат указаний на конкретный размер процентной ставки, следовательно, не могут устанавливать новый размер комиссии. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк воспользовался правом на одностороннее изменение размера комиссии, предусмотренным пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 к договору факторингового обслуживания, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» не уведомляло письменно ОАО «НБАМР» о таком изменении. Отчёты Банка не могут быть признаны уведомлением, поскольку содержат только начисленные суммы, подлежащие выплате. На этом основании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований с учётом размера комиссии, указанного истцом.

По мнению апеллянта, ОАО «Промсвязьбанк», злоупотребив своим преимущественным положением в качестве профессионала на рынке банковских услуг, рассчитывал размер комиссии за пользование денежными средствами вопреки пункту 4.2 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010, которым установлен дифференцированный подсчёт комиссии в зависимости от сроков предоставления денежных средств. Судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ссылки ответчика на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, полагает необоснованным расчёт истца в части комиссии за факторинговое обслуживание, принятый судом первой инстанции. Комиссия за факторинговое обслуживание должна рассчитываться, исходя от суммы счета-фактуры до дня поступления денежных средств в счёт исполнения требования, исходя из размера на дату расчёта по день исполнения полностью или частично денежного требования.

Апеллянт считает также, что суд первой инстанции не обосновал взыскание с ОАО «НБАМР» 1389129 рублей 24 копеек разницы между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалоб возразил. Указывает на то, что в дополнительном соглашении № 3 от 19.11.2010 (пункт 2.1) к договору факторингового обслуживания установлена ответственность ОАО «НБАМР» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Дары моря» денежных требований. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств совместно от солидарных должников. Утверждает, что в отчётах Банка за период с 01.01.2010 по 15.08.2014, а также в актах об оказании услуг отдельными строками указаны суммы комиссий за факторинговое обслуживание, за предоставление денежных ресурсов, НДС, пени и комиссии за обработку документов. Кроме того, факт подписания дополнительного соглашения № 7 от 31.10.2011 заместителем генерального директора и главным бухгалтером ОАО «НБАМР» свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с информацией об изменении размера комиссии. Ответчик ОАО «НБАМР» неверно трактует условия договора, поскольку из буквального толкования следует, что установленные размеры комиссий взимаются в зависимости от фактического срока предоставления денежных средств (с момента выплаты досрочного платежа). Полагает неверным довод ответчика об исчислении комиссии от суммы счет-фактуры за вычетом поступивших платежей. Указывает также на то, что обязательство ОАО «НБАМР» является самостоятельным обязательством и не ограничивается суммой уступленных требований к ООО «Дары моря», поэтому разница между суммой уступленных требований и суммой задолженности по финансированию подлежит взысканию с ОАО «НБАМР». Апелляционные жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 03.03.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 10.03.2015. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 судебное разбирательство отложено на 09.04.2015 в 10 часов 00 минут. В судебном заседании 09.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 16.04.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от истца во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 поступили письменные пояснения относительно расчета взыскиваемой задолженности, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда от ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» поступил письменный отзыв к пояснениям расчета взыскиваемой задолженности, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, дополнительного отзыва на жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ОАО «Промсвязьбанк» (фактор, Банк) и ОАО «НБАМР» (продавец) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №151-ВР-21-10 (далее – договор факторинга), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2010 №1, от 19.11.2010 №2, от 19.11.2010 №3, от 19.11.2010 №4, от 02.03.2011 №151-ВР-21-10-5, от 05.04.2011 №151-ВР-21-10-6, от 31.10.2011 №151-ВР-21-10-7) ОАО «НБАМР» обязалось безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ОАО «НБАМР» товаров третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Банк обязался передать обществу денежные средства в счет уступленных денежных требований и оказывать обществу финансовые услуги, cвязанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому из покупателей продавца (дебитору) переходит к Банку в момент его возникновения.

ООО «НБАМР» (поставщик) и ООО «Дары моря» (покупатель, дебитор) 09.01.2007 заключили договор поставки (продажи) рыбопродукции №8/009, 01.04.2011 – дополнительное соглашение к договору, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента передачи товара.

В рамках указанного договора 03.06.2013 и 06.06.2013 поставщик поставил дебитору товар на общую сумму 32500986,16 рублей, о чём свидетельствуют товарные накладные № 40000428 от 03.06.2013, №40000429 от 06.06.2013 и соответствующие счета-фактуры. Товар покупателем принят.

03.06.2013 ООО «НБАМР» направило в адрес ООО «Дары моря» уведомление об уступке ОАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований по всем контрактам, заключённым ответчиками, по форме, установленной Приложением № 2 к генеральному договору №151-ВР-21-10 от 19.11.2010.

ОАО «Промсвязьбанк» платёжным поручением № 401 от 04.06.2013 произвело в пользу ООО «НБАМР» оплату на сумму 34200413,14 рублей по договору факторинга №151-ВР-21-10 от 19.11.2010 (счета-фактуры №№ 40000427, 40000428, дебитор – ООО «Дары моря»). Платёжным поручением № 951 от 06.06.2013 Банк дополнительно оплатил 13775730,28 (счет-фактура № 40000429).

Таким образом, в соответствии с условиями договора факторинга ОАО «НБАМР» уступило в пользу Банка денежные требования к ООО «Дары моря», возникшие из договора поставки (продажи) рыбопродукции от 09.01.2007 №8/009, кредитором по которому стал являться Банк. О состоявшей уступке требования Банк и ОАО «НБАМР» уведомили покупателя, который с момента уведомления должен исполнять обязательства по указанному договору поставки исключительно в пользу Банка в соответствии со статьёй 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения Банка в суд послужило ненадлежащее исполнение дебитором-покупателем ООО «Дары моря» обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки от 09.01.2007 №8/009 товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Во исполнение условий выплаты досрочных платежей, установленных в дополнительном соглашении № 2 к договору факторинга, Банк выплатил ОАО «НБАМР» 30875936,85 рублей (17100206,57 рублей по товарной накладной № 40000428 от 03.06.2013 и 13775730,28 рублей по товарной накладной № 40000429 от 06.06.2013)