Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-32654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32654/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2728/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-32654/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

при участии:

от ЗАО «Давос»: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.11.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 № 05-32/38556 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос»  (далее по тексту – ЗАО «Давос», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 07.11.2014 по ДТ № 10714040/061014/0042124.

Также общество ходатайствовало о взыскании  с таможенного органа 20.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 22.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме             2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможня указала, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Согласно жалобе по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; данные обстоятельства были оценены таможенным органом, как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее полного документального подтверждения.

При этом при таможенном досмотре товара было обнаружено несоответствие количественных и весовых характеристик товара: фактически фольга была поставлена обществу не в том количестве рулонов, которое было указано в контракте, из чего следует, что в адрес общества был поставлен товар, не согласованный условиями контракта.

Представленные обществом в таможню коммерческие документы (дополнение № 1 от 03.10.2014 к контракту № AOF/VTO-14-44, коммерческий инвойс № IAOF/VTO-1444-01-C от 03.10.2014 и упаковочный лист №  РAOF/VTO-1444-01-C), согласно жалобе, составлены 03.10.2014, т.е. уже после согласования поставки товара, который, как следует из коносамента, был вывезен из страны отправления 20.09.2014. Кроме того, предварительная стоимость товара (до согласования сторонами существенных условий договора) была отражена в коммерческом предложении продавца от 03.06.2014 № 0002807. Таким образом, дополнительные коммерческие документы, как указывает таможенный орган, не могут быть оценены, как достоверные и подтверждающие таможенную стоимость товара.

Согласно жалобе в рамках таможенного досмотра было установлено, что товар фактически поставляется обществу с разными физическими характеристиками - рулоны имеют различную ширину, что влияет на весовые характеристики одного рулона. При этом ширина рулонов сторонами в контракте не согласована, а цена товара установлена за один рулон без учета его размеров.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни  поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2014 года во исполнение контракта, заключенного между сторонами, на таможенную территорию России ввезен товар – фольга алюминиевая, без основы, катанная, но без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве: толщиной 0,00635 мм – 30 рулонов, толщиной 0,007 мм - 44 рулона, толщиной 0,03 мм – 6 рулонов. В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 87/2012 от 28.12.2012, заключенного с ООО «ВТО», подана ДТ № 10714040/061014/0042124, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенным представителем таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 07.11.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием иного метода, в связи с чем, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы, в том числе, дополнение № 1 от 03.10.2014 к контракту № AOF/VTO-14-44, коммерческий инвойс № IAOF/VTO-1444-01-C от 03.10.2014 и упаковочный лист №  РAOF/VTO-1444-01-C. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  подтверждают  правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/061014/0042124 товаров по первому методу.

Довод таможни о том, что дополнение № 1 к контракту № AOF/VTO-14-44, коммерческий инвойс № IAOF/VTO-1444-01-C и упаковочный лист №  РAOF/VTO-1444-01-C, составлены 03.10.2014, т.е. уже после согласования поставки товара, который, как следует из коносамента, был вывезен из страны отправления 20.09.2014, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, стороны контракта № AOF/VTO-14-44 не имеют друг к другу претензий по поводу того, что товар был поставлен не в том количестве рулонов, который был согласован ими первоначально, а в меньшем, но с большим количеством намотанной на каждую втулку фольги. При этом согласно письму продавца количество намотанной и поставленной в адрес ООО «ВТО» фольги не изменилось. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров, а также в изменении их условий, учитывая также, что количество  и цена поставленного товара не изменились, коллегия приходит к выводу о том, что декларант с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет также и довод общества о том, что в адрес общества был поставлен товар, не согласованный