Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-38337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации»; Законом Приморского края от 17.03.2008 № 226-КЗ "О краевой целевой программе "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2008 - 2019 годы". 

 Согласно указанным нормам права, строительство объекта должно было быть окончено в конце 2010 года для обеспечения дальнейшего строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз -Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка Приморский край. Как верно указано судом первой инстанции, приостановление работ могло привести к срыву подготовки объектов проведения встречи глав государств и правительств стран — участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, что было недопустимо с точки зрения социальной, и политической значимости.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выполнении работ по пожаротушению отсутствовала необходимость и что заказчик обращался к подрядчику с требованием приостановить, указанные работы, по причине каких-либо нарушений, допущенных истцом в ходе выполнения работ, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что работы по пожаротушению, выполненные ООО «Востокстройсервис» на объекте, надлежит расценивать как дополнительные, с учетом того, что данные работы не предусмотрены сторонами в технической документации, однако без их проведения дальнейшее строительство на объекте предполагалось невозможным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия по согласованию работ по пожаротушению в рамках спорного контракта осуществлялись сторонами в процессе их выполнения.

Затраты на пожаротушение были рассмотрены в локальном сметном расчете по рабочей документации, направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом.

Однако, заказчик уклонился от согласования стоимости затрат, связанных с мероприятиями по пожаротушению.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение работ по пожаротушению не повлияло на качество выполнения работ, а наоборот истец в силу своей заботливости и осмотрительности предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в части обеспечения выполнения строительства объекта в срок и обеспечения пожарной безопасности, как следствие, сдачи и ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, возможность нормальной эксплуатации объекта, его безопасность и надежность, могли быть реализованы только при условии осуществления работ по пожаротушению, в целях дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

22.12.2010 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, а 29.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000 - 22.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объект капитального строительства соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных, а также строительных норм и правил.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10%.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.7. государственного контракта № 2009-02/4 от 28.09.2009.

Согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по пожаротушению от 15.01.2010 стоимость таких работ составила 44 270 253,60 руб. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по пожаротушению на сумму 92 920 950 руб., истец в материалы дела не представил. Принимая во внимание, что цена контракта составляет 695 961 000 рублей с учетом НДС, то дополнительные работы по пожаротушению в сумме 44 270 253,60 руб. не превышают 10 % стоимости контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку предъявленные к взысканию истцом работы носят характер дополнительных по отношению к работам, выполняемым на объекте, выполнение указанных работ согласовано заказчиком и подрядчиком, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, стоимость работ менее 10% первоначальной стоимости строительства, то суд верно пришел к выводу, что сумма в размере 44 270 253,60 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. Доказательств в опровержение объема, стоимости выполненных работ, а также включения указанного объема в другие акты принятых и оплаченных работ заказчик не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015  по делу №А51-38337/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков