Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-8326/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

         В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

         Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требования истца как медицинской организации о взыскании платы за медицинские услуги  перешли с ООО СМО «Госмедстрах» на ТФОМС, и поскольку ООО СМО «Госмедстрах» выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО «Госмедстрах» на его правопреемника - ТФОМС.

Доводы жалобы об иной правовой природе договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС и ООО СМО «Госмедстрах», коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Действительно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-13382/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако факт признания ООО СМО «Госмедстрах» (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) служит предпосылкой для установления правопреемства в правоотношении сторон.

Применительно к доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ ТФОМС о приостановлении производства по делу, следует отметить следующее.

Несогласие апеллянта с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по делу и пени, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга. Таким образом, указанный довод апеллянта подлежит отклонению как противоречащий статье 48 АПК РФ, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенной нормы права ГУ ТФОМС ПК как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено возможности  в рамках дела № А51-13382/2013 обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 763 рубля 84 копейки и пени в размере 25 157 рублей 02 копейки в целях избежания двойного взыскания данных сумм.

 Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-8326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков