Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-29938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29938/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект»,

апелляционное производство № 05АП-1818/2015

на решение от 21.01.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-29938/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (ИНН 2538135859, ОГРН 1102538001356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2010)

о взыскании 522 249 рублей 54 копейки,

при участии: от истца - Левченко К.А. - представитель по доверенности от 05.12.2014, паспорт; от ответчика - Одариченко С.В. - представитель по доверенности от 19.08.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (далее - ответчик, общество) о взыскании 490 864 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 31 384 рублей 67 копеек за период с 05.03.2014 по 10.12.2014, а также процентов по день фактической оплаты, начиная с 10.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом к исковому заявлению не был приложен расчет заявленной ко взысканию суммы, вместе с тем исковое заявление было принято к производству. Поясняет, что довод о частичном выполнении работ опровергается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Считает, что истцом документально не доказано наличие задолженности и ее сумма. Полагает, что вывод суда первой инстанции начале течения исковой давности с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 17.02.2014 необоснован. Указывает, что существование такого документа как уведомление о расторжении договора от 17.02.2014 не подтверждается материалами дела. При этом общество такого документа от истца не получало. Отмечает, что проверка копии почтовой квитанции, приложенной истцом в материалы дела, по номеру почтового идентификатора через сайт ФГУП «Почта России», показала, что данное письмо до настоящего времени имеет статус «не доставлено». Таким образом, установить содержание письма, в отношении которого истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция, не представляется возможным. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Поясняет, что дата направления/получения данного уведомления, факт направления которого не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не может быть взята за основу при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «МП СтройПроект» (субподрядчик) 15.12.2010 заключен договор субподряда № 15, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству самотечного канализационного коллектора ф 300 мм на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)» Сети канализации г. Владивостока. Северный планировочный район.

 Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ установлено через два дня после подписания договора, срок окончания работ 31.08.2011 (дополнительное соглашение №1 от 25.04.2011).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 36 628 191 рубль 20 копеек.

 Во исполнение договорных обязательств (пункт 5.1 договора) генподрядчик перечислил субподрядчику следующие авансовые платежи в размере 872 745 рублей 37 копеек (платежные поручения № 7533 от 07.09.2011 на сумму 165 216 рублей 90 копеек, № 7063 от 23.08.2011 на сумму 707 528 рублей 47 копеек).

Истец направил 17.02.2014 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 152/юр, в котором указал, что  на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.5. договора отказывается от исполнения договора.

Полагая, что обязательства субподрядчика и генподрядчика по договору прекращены в связи с его расторжением, а субподрядчик в добровольном порядке не возвратил генподрядчику сумму неосвоенного аванса в размере 490 864 рубля 87 копеек, то на стороне субподрядчика имеет место факт неосновательного обогащения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы глав 37 и 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил 17.02.2014 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 152/юр, в котором указал, что  на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.5. договора отказывается от исполнения договора, в связи с чем договор будет считаться расторгнутым через 15 календарных дней с латы направления уведомления посредством почтовой связи, также установил срок для возврата суммы неосвоенного аванса - 5 банковских дней с даты получения уведомления посредством почтовой связи.

Факт направления указанного уведомления подтверждается копией квитанции Почты России (л.д. 65). При этом указанное уведомление обществом не получено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), действовавшим в период спорных отношений.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с представленными в материалы дела распечатки с сайта ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная  по адресу ответчика, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Владивосток, ул. Снеговая, 17 В (л.д. 66), не вручена обществу в связи с временным отсутствием адресата. 

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о расторжении договора.

На основании изложенного, договор субподряда №15 прекратил свое действие 03.03.2014. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что договор прекратил свое действие с 23.02.2014 не повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из письменных пояснений истца следует, что генподрядчиком перечислены оплаты за выполненные работы и авансовый платеж ответчику в общей сумме 14 165 830 рублей, сумма выполненных работ составила 13674965