Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-29938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 72 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 490 864 рубля 87 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по договору, либо доказательств возврата излишне полученных денежных средств в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец мог определить размер задолженности ответчика только после подписания последних документов, составленных по формам КС-2 и КС-3 и их суммированию с ранее подписанными.

Последняя справка по форме КС-3 подписана сторонами 20.11.2011. Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее указанной даты, т.е. на дату предъявления искового заявления в суд (22.10.2014) срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» 490 864 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 384 рублей 67 копеек за период с 05.03.2014 по 10.12.2014.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Вместе с тем из анализа уведомления о расторжении договора следует, что с момента получения уведомления ответчику надлежит перечислить в течение 5 банковских дней сумму неосвоенного авансового платежа.

Следовательно, ответчик должен был перечислить сумму авансового платежа не позднее 24.02.2014.

Вместе с тем, истец исчисляет начала срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты 05.03.2014, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принята указанная дата для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 490  864 рубля 87 копеек начиная согласно требованию истца с 10.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая действовала в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера ставки процентов взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства последствиям просрочки исполнения этого обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом к исковому заявлению не был приложен расчет заявленной ко взысканию суммы, вместе с тем исковое заявление было принято к производству, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

В судебном заседании 04.12.2014 представитель истца уточнил исковые требования, а 08.12.2014 представил возражения на отзыв. Из анализа содержания ходатайства и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данных документах содержится расчет исковых требований. Таким образом, нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПКК РФ не подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не доказано наличие задолженности и ее сумма, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 106-107), не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015  по делу №А51-29938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков