Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А59-6115/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 109-ФЗ основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона № 109-ФЗ.

По правилам статьи 21 указанного Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

По правилам части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи предусмотрено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой иностранный гражданин фактически проживает.

С иностранными гражданами Хлебникова Т.И. как индивидуальный предприниматель заключила трудовые договора на выполнение работ в должности овощеводов. Иностранные граждане работали и проживали на территории земельного участка в с.Зеленодольск Анивского района с кадастровым номером 65:05: 0000003:0081, который арендовала для своих предпринимательских целей Хлебникова Т.И. в рамках договора аренды от 15.05.2014 №3.

Таким образом, для иностранных граждан КНР Вэй Цзиньган и Ван Хунся принимающей стороной являлась Хлебникова Т.И., поскольку определяющим критерием для установления принимающей стороны в данном случае является как осуществление трудовой деятельности у работодателя, так и постоянное проживание по месту трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что вышеназванные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями граждан КНР Ван Хунся и Вэй Цзиньга, объяснением Новикова П.А.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим местом пребывания, т.е. постоянной работы и проживания, граждан КНР Ван Хунся и Вэй Цзиньга являлся земельный участок в районе п. Зеленодольск Анивского района с кадастровым номером 65:05: 0000003:0081, а также с тем, что соответствующего уведомления о прибытии иностранных граждан к данному месту пребывания Хлебникова Т.И. в адрес административного органа не направляла, в силу того, что проживание и осуществление трудовой деятельности как критерии относятся к определению признаков субъекта  - принимающей стороны и не имеют отношение к правовой категории «место пребывание», поскольку как следует из вышеназванного определения под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Таким образом, законодатель не определяет место пребывания иностранного гражданина как только лишь место его фактического нахождения, оставляя за иностранным гражданином права выбора места пребывания, в том числе и по месту осуществления трудовой деятельности, а вывод суда первой инстанции о том, что миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина должен осуществляться строго по месту его фактического нахождения, не соответствует требованиям статьи 2 Закона № 109-ФЗ. Иными словами суд первой инстанции вводит в юридический оборот термин «фактическое место пребывание», что не предусмотрено действующим миграционным законодательством.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований действующего миграционного законодательства предприниматель, как принимающая сторона, после фактического въезда иностранных граждан Ван Хунся 05.06.2014 и Вэй Цзиньга 11.06.2014 в РФ, не сообщила в течение семи рабочих дней (то есть в период с 12.06.2014 по 18.06.2014) в территориальный орган миграционного учета об их прибытии в место пребывания по адресу: земельный участок сельскохозяйственного назначения в районе с. Зеленодольск в связи с тем, что в соответствии с вышеназванным пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания, а не со дня фактического въезда, что установлено судом первой инстанции не было. Более того, из материалов дела следует, что уведомления о прибытии граждан КНР по месту пребывания в установленный законом срок Хлебниковой Т.И. были поданы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является выращивание овощей на сельхозугодиях с последующей их реализацией. Для указанных целей предприниматель арендует сельхозугодья у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» общей площадью 28 гектар, расположенные за пределами с. Таранай, а также у Новикова П.А. общей площадью 5 га, расположенные в районе с. Зеленодольск.

Судебная коллегия считает, что предприниматель, являясь принимающей стороной имело право  указать в качестве места пребывания адрес земельного участка находящегося западнее 1000 метров с. Таранай, Анивского района, Сахалинской области, так как сама по себе сельскохозяйственная деятельность обуславливает фактическое выполнение работниками фермерского хозяйства трудовых функций на любом из земельных участков, принадлежащих их работодателю на законном основании.

Кроме того, из материалов дела следует, что граждане КНР состояли на миграционном учете, в отношении них были получены разрешения на работу, данные иностранные граждане  весь период своего нахождения не только абсолютно законно осуществляли трудовую деятельность, но и состояли на миграционном учете, т.е. их фактическое местонахождение в любой отрезок времени их нахождения в РФ могло быть установлено компетентными органами через принимающую сторону – их работодателя Т.И. Хлебникову, что соответствует цели миграционного учета.

Таким образом, административным органом неправомерно вменяются в вину предпринимателю не исполнение дополнительных обязанностей не предусмотренных миграционным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт первичного нахождения граждан КНР на участке «западнее 1000 метров С. Таранай Анивского района Сахалинской области», по которому они в установленный законом срок были поставлены на миграционный учет.

С учетом изложенного, в бездействии Т.И. Хлебниковой состав вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений. Факт наличия в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения материалами административного дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя и признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 12.12.2014 по делам об административных правонарушениях № 5167/14 и 5168/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 по делу № А59-6115/2014 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 12.12.2014 по делам об административных правонарушениях № 5167/14 и 5168/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина