Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-24836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаточный акт от 21.11.2013, выписка из протокола №15 от 18.06.2013, выписка из протокола №17 от 01.07.2013, справка №11202-СА от 10.12.2013, справка №67046-ЮА от 18.12.2013, учредительные документы ОАО «АИЖК» и ОАО «АФЖС».

          Таким образом, общество обратилось в регистрирующий орган в соответствии с порядком, а также приложением необходимых документов, установленных статьями 17, 18 Закона №122-ФЗ.

          Соответственно Росреестру в установленный законом срок следовало произвести государственную регистрацию перехода права от общества к третьему лицу и права собственности ОАО «АФЖС» на спорные квартиры.

          Доводы государственного регистратора о том, что представленные обществом на государственную регистрацию решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, не соответствуют нормам действующего законодательства ввиду отсутствия в них предмета сделки и его цены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          В соответствии со статьей 9 Закона №122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

          При осуществлении государственной регистрации согласно порядку, установленному статьей 13 Закона №122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

          Аналогичные положения предусмотрены пунктами 32, 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184.

          По смыслу приведенных норм в компетенцию регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов, действительно, входит проверка законности сделки на предмет соответствия её по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной.

          Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

          В силу статьи 84 Закона №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

          То есть согласно статье 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой и не может считаться недействительной до признания ее таковой судом.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, а, кроме того, - решения об одобрении указанных сделок, выраженные в выписке из протокола №15 от 18.06.2013 и выписке из протокола №17 от 01.07.2013.

          Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания названных договоров купли-продажи в судебном порядке либо признания их недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные договоры купли-продажи от 11.09.2013 и от 21.11.2013 являются надлежащими правовыми основаниями для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

          Соответственно вывод Росреестра о том, что в нарушение абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации права не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а представленные документы не содержали необходимых сведений, признаётся судебной коллегией необоснованным.

          Ссылки государственного регистратора на то, что в представленных выписках из протокола №15 от 18.06.2013 и из протокола №17 от 01.07.2013 отсутствовало указание на предмет сделки и его цену, так как предмет сделки не может быть определен, как «приобретение покупателем объектов недвижимого имущества, общее количество которых не превысит 2250 штук», а его цена не может быть определена, как «общая стоимость 2250 объектов недвижимого имущества не превысит 4500000000 руб.», судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

          С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что выявленное, по мнению Росреестра, в ходе правовой экспертизы документов отсутствие сведений, подтверждающих совершение сделок с соблюдением порядка, установленного статьей 83 Закона №208-ФЗ, не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, является правильным.

          Принимая во внимание, что оспариваемые решения от 23.05.2014 №15/038/2013-006 и  от 24.06.2014 №00/001/2014-9 не соответствуют Закону №122-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества, суд первой обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

          В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на регистрирующий орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015  по делу №А51-24836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова