Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-404/2015

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3082/2015

на решение от 19.02.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-404/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молвинец» (ИНН 2508094700, ОГРН 1102508002134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.10)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/081014/0042445,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молвинец», от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молвинец» (далее по тексту – ООО «Молвинец», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/081014/0042445.

Также общество ходатайствовало о взыскании  с таможенного органа 20.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 12.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме             2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту Шанхай - Восточный, и в таможенную стоимость включены не все расходы по доставке товара.

Так, согласно жалобе, декларант не включил в таможенную стоимость вознаграждение экспедитора в размере 3.000 рублей, а также работы и услуги третьих лиц в соответствии с согласованными ставками, а также не предоставил по запросу таможенного органа эти согласованные ставки. Кроме того, из названия и текста счета № 130 от 01.10.2014 можно сделать вывод о том, что декларант заключил договор страхования по рассматриваемой поставке, однако, к таможенного оформлению его не представил, расходы по страхованию в таможенную стоимость не включил. Кроме того, согласно жалобе, декларант не представил к таможенному оформлению платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, несмотря на то, что согласно условиям договора на оказание агентских услуг № 42 от 10.12.2013 должен был ими располагать.

Учитывая указанные обстоятельства, таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 60 231 доллар США.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара декларантом была подана ДТ № 10714040/081014/0042445, таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист и другие документы согласно описи.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

На запрос таможенного органа о необходимости представления дополнительных документов, декларант представил имеющиеся в его распоряжения документы.

08.11.14 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  подтверждают  правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/081014/0042445 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных им расходов на транспортировку товаров.

Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB-Шанхай.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом представлен договор от 10.12.2013 № 42 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату № 130 от 01.10.2014, согласно которому расходы общества на транспортировку товара составили 53.718,58 рублей, эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

 Доводы таможенного органа о том, что декларант не включил в таможенную стоимость вознаграждение экспедитора в размере 3.000 рублей, а также работы и услуги третьих лиц в соответствии с согласованными ставками, не предоставил по запросу таможенного органа эти согласованные ставки, коллегия отклоняет. Таможенный орган не доказал, что счет на оплату № 130 от 01.10.2014, выставленный  экспедитором по договору от 10.12.2013 № 42 на транспортно-экспедиционное обслуживание, не включает в себя вознаграждение экспедитора, а также не доказал, что обществу  при транспортировке спорного товара предоставлялись работы и услуги третьих лиц, и что стоимость данных услуг, если они и были оказаны, также не включена в стоимость фрахта, указанного в  счете на оплату № 130 от 01.10.2014

Довод таможни о том, что  декларант заключил договор страхования по рассматриваемой поставке, коллегия отклоняет, как предположительный и не основанный на доказательствах.

Довод о том, что декларант не представил к таможенному оформлению платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур, несмотря на то, что согласно условиям договора на оказание агентских услуг № 42 от 10.12.2013