Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-3729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3729/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Таймураза Вахтанговича,

апелляционное производство № 05АП-2144/2015

на решение от 22.01.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3729/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Корсаковского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Таймуразу Вахтанговичу

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» - Фадеев Е.А. – представитель по доверенности от 05.11.2014 №68 сроком действия на один год, паспорт; от истца, ответчика, ФГУ «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальном предпринимателю Хачапуридзе Т.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 721 418 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 740 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Анивская КЭЧ района» Минобороны Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 с индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Теймураза Вахтанговича в пользу Администрации Корсаковского городского округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 637 467 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 193 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности по требования за период с 01.07.2010 по 05.08.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принят по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а  также на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что тот факт, что участок, используемый предпринимателем, находится за границами земельного участка, находящегося в пользовании у Анивской КЭЧ, не имеет правового значения для дела. Отмечает, что при выполнении планировки земельного участка невозможно с точностью определить реальные границы земельных участков. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что, шашлычная «У дачи» долгое время не использовалась, а работала только в летний период. Полагает, что истцом неверно определены размеры участка.

Истец, ответчик, ФГУ «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, ФГУ «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которой решение арбитражного суда просит отменить, а апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части несогласия с удовлетворенными судом первой инстанции исковыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, специалистами управления землепользования и муниципального контроля администрации Корсаковского городского округа в присутствии индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Теймураза Вахтанговича 07.02.2014 проведено обследование земельного участка, расположенного в районе с. Третья Падь Корсаковского района, юго-восточной развилки а/д «Корсаков - Южно-Сахалинск» и а/д на ДНТ «Любитель», в ходе которого установлено следующее.

На огороженном земельном участке (земли запаса) размещены объекты: павильон-шашлычная, мангальная, деревянные беседки, деревянные столики, надворный туалет.

Со слов индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Теймураза Вахтанговича земельный участок используется им под размещение объекта - шашлычная «У дачи» - с июля 2010 года.

Для размещения шашлычной «У дачи» индивидуальный предприниматель Хачапуридзе Теймураз Вахтангович самовольно занимает земельный участок площадью 728 кв. метров. Фактическое пользование данным участком осуществляется при отсутствии юридических оснований такого пользования.

Администрация Корсаковского городского округа правоустанавливающие документы на землю индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Теймуразу Вахтанговичу не выдавала.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов на него.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом согласно пункта 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Из анализа акта обследования земельного участка, расположенного в районе с. Третья Падь Корсаковского района юго-восточной развилки а/д «Корсаков - Южно-Сахалинск» и а/д на ДНТ «Любитель» следует, что предприниматель без правовых оснований использует земельный участок под размещение объекта «шашлычная «У дачи». Данный факт подтверждается также приложением к акту – обмером площади земельного участка от 07.02.2014, в соответствии с которым площадь земельного участка, используемого без правовых оснований,  составляет 728 кв.м.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного земельного участка, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 09-4405 от 04.04.2014 об оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2010 по 30.04.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что из анализа содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он не оспаривает сам факт использования спорного земельного участка при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, представляющих собой плату за пользованием землей.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.04.2014 произведен истцом согласно пункту 5.13 постановления от 19.02.2009 № 197 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена», пункту 5.13 постановления от 17.01.2011 № 26 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена» и пункту 5.11 постановления от 17.05.2013 № 646 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Корсаковского городского округа» установлена ставка арендной платы за пользование земельным участок, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом установленного пропуска срока исковой давности, в размере 637 467 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за