Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-3729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, является правомерным, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал земельный участок без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом пропуска срока исковой данности за период с 01.07.2010 по 05.08.2011, требование о взыскании с ответчика 45 193 рублей 70 копеек за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель приобрел право пользования спорным земельным участком исходя из правоотношения, возникших между ним и Анивской КЭЧ, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор о взаимном сотрудничестве от 01.07.2010 не подтверждает факт предоставления предпринимателю земельного участка, являющегося предметом спора, площадью 728 кв.м.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно определены размеры участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа акта обследования земельного участка и приложением к нему (обмер площади земельного участка от 07.02.2014) следует, что предприниматель при отсутствии правовых оснований занимает земельный участок площадью 728 кв.м. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащихся в письменных отзывах предпринимателя на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015  по делу №А59-3729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка