Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А24-51/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-51/2015

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2896/2015

на решение от 12.02.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-51/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 15 835 990, 79 руб.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - истец, предприятие, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ответчик, общество, ОАО «Камчатскэнерго               15 835 990,79 руб., составляющих: 13 224 883,54 руб. долга по договору №06-02/05 от 01.02.2011 и 2 611 107,25 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49                  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности требований по взысканию задолженности на основании счета-фактуры № 0000099 от 3.05.2012, суд необоснованно отклонил довод о тождественности исковых требований по настоящему делу и делам                  № А24-255/2014 и № А24-4469/2014. Ответчик считает, что дополнительные соглашения № 3 от 29.02.2013, № 5 от 10.05.2012 не являются самостоятельными договорами аренды, изменение состава имущественного комплекса не означает заключение нового договора аренды, таким образом выставленные на основе дополнительных соглашений корректировочные  счета-фактуры за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 являются дополнительными доводами того же юридического факта. Наличие новых доказательств не свидетельствует об изменении иска, на момент рассмотрения дела № А24-2535/2014 истец располагал указанными документами и имел возможность заявить требования о взыскании задолженности за весь спорный период. Исходя из изложенного, ответчик считает, что требования о взыскании суммы долга за 2011 год и пени являлись предметом рассмотрения по делам № А24-255/2014 и № А24-4469/2014, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статей 148 и 150 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно по собственной воле увеличил размер исковых требований в нарушение положений статьи 49 АПК РФ в части периода взыскания с 01.03.2011 по 31.05.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между                             ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 06-02/05, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства общим количеством 113 единиц.

Отмеченный договор аренды заключен с протоколом разногласий от 01.03.2011, последующим протоколом согласования разногласий. С учетом согласованных сторонами разногласий срок договора составляет с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Транспортные средства приняты арендатором по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

14.11.2011 в рамках дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что в связи с возвращением из владения ответчика полуприцепа-цистерны размер арендной платы уменьшается на 16 021,18 руб. и составляет 897 701,69 руб. в месяц.

Дополнительным соглашение от 01.12.2011 № 2  стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу № А24-2535/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, с ОАО «Камчатскэнерго» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 9 674 749,34 руб. долга по договору аренды за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года.

Дополнительным соглашением №3 от 29.02.2012 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу А24-4311/2011 о признании с 06.05.2010 за                            ГУП «Камчатсккоммунэнерго» права хозяйственного ведения на автомобиль УАЗ-390944, 2007 года выпуска, модель № двигателя 4213070901261, №шасси (рамы) 33036080437886, кузов 39094070118679, с 06.05.2010, стороны дополнили приложения № 1, № 2 и № 3 к договору аренды автомобилем УАЗ 390944 (государственный номер A087KC41RUS) с арендной платой в месяц 10 084,28 руб., и определили, что соглашение распространяет свое действие с 01.03.2011. Согласно акту приема-передачи (дополнение к приложению № 2) указанное транспортное средство передано арендатору.

Дополнительным соглашением  от 20.04.2012 № 4 в связи с возвратом арендодателю из временного владения и пользования транспортные средства (автомобиль ГАЗ-52 К 956 ЕХ со сварочным агрегатом со сварочным агрегатом, полуприцеп ОДАЗ АА 2845) из расчета стоимости аренды транспортных средств (приложением № 3 к договору) исключены позиции 42 (арендная плата в месяц - 6 805 руб. с НДС) и 52 (арендная плата в месяц -             6 693 руб. с НДС).

В рамках дополнительного соглашения  от 10.05.2012 № 5 стороны дополнили приложения № 1, № 2 и № 3 к договору аренды следующими транспортными средствами: экскаватор «Hyundai R140w7» (государственный регистрационный номер 68-11 КУ) с арендной платой в месяц в размере 25 627,24 руб. с НДС, фронтальный погрузчик «Hyundai HL 740-7» (государственный регистрационный номер 73-93 КУ) с арендной платой в месяц в размере 24 544 руб. с НДС.

В пункте 4 соглашения стороны оговорили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на весь период действия договора аренды транспортных средств № 06-02/05 от 01.02.2011, то есть с 01.03.2011.

Актами приема-передачи (дополнение к приложению № 2) указанные транспортные средства переданы арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2012 № 6  арендатор возвратил арендодателю из временного пользования часть транспортных средств по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что с момента возврата транспортных средств из расчета стоимости аренды транспортных средств (приложением № 3 к договору) исключаются позиции под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.11.2012 и протоколом разногласий к договору аренды № 06-02/05 в связи с возвратом 3-х транспортных средств арендная плата с 01 декабря 2012 года уменьшилась на 53 406 руб.

С учетом указанных выше дополнительных соглашений, на основании подписанных сторонами актов, арендодатель выставил на оплату за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 счета-фактуры № 0000010 от 31.01.2012 за января 2012 года, № 0000054 от 29.02.2012 за февраль 2012 года, № 0000099 от 31.03.2012 за март 2012 года, № 0000129 от 30.04.2012 за апрель 2012 года,    № 0000157 за май 2012 года, № 0000196 от 30.06.2012 за июнь 2012 года,                № 0000236 от 321.07.2012 за июль 2012 года, № 0000267 от 31.08.2012 за август 2012 года, № 0000325 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года, № 0000331 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года, № 0000363 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 года, № 0000420 от 31.12.2012 за декабрь 2012 года на общую сумму 12 472 314,94 руб.

В счет-фактуру № 0000099 от 31.03.2012 также включена плата по дополнительному соглашению № 3 от 29.02.2012 за 13 месяцев с февраля 2011 по февраль 2012.

Также на основании дополнительного соглашения от 10.05.2012 № 5, распространяющего свое действие на весь период аренды, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» выставило ответчику корректировочные счета-фактуры за период марта 2011 по май 2012, а именно: № 14 от 31.03.2013,              № 15 от 31.03.2013, № 13 от 31.03.2013, № 12 от 31.03.2013, № 11 от 31.03.2013, № 10 от 31.03.2013, № 9 от 31.03.2013, № 8 от 31.03.2013, № 7 от 31.03.2013, № 6 от 31.03.2013, № 5 от 31.03.2013, № 4 от 31.03.2013, № 3 от 31.03.2013, № 2 от 31.03.2013, № 1 от 31.03.2013 с увеличением размера арендной платы на 50 171,24 руб., что составило 752 568,60 руб.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг к каждому счету-фактуре.

При этом, ответчик свое обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем долг по договору аренды транспортных средств №06-02/05 от 01.02.2011 за период 01.03.2011 по 31.05.2012 составил                     13 224 883,54 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался в суда обеих инстанций.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о тождественности исковых требований по настоящему делу и делам № А24-2535/2014, № А24-4469/2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел предметом рассмотрения были требования о взыскании долга и пени по спорному договору без учета переданных ответчику транспортных средств: экскаватора «Hyundai R140w7» и фронтального погрузчика «Hyundai HL 740-7», а также без учета скорректированных счетов-фактур на основании дополнительного соглашения № 5, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются требования о взыскании долга и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты арендных платежей за использование именно указанных выше транспортных средств.

Ответчик подтвердил, и это следует из решений арбитражного суда, что в рамках дел № А24-2535/2014 и № А24-4469/2014 арендная плата за пользование двумя вышеуказанными транспортными средствами истцом не была заявлена, поэтому суд считает, что учитывая предмет и основания данного иска, период задолженности, представленные доказательства и доводы сторон, указанные споры нельзя признать тождественными, поэтому оснований ни для прекращения производства по делу, ни для оставления без рассмотрения не имеется.

Апелляционная коллегия установила, что требования о взыскании арендных платежей за 2011 год по счету фактуре № 0000099 от 31.03.2012 и  корректировочным счетам-фактурам, выставленным в 2013 году, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А24-2535/2014. Учитывая, что сама по себе правомерность их выставления ответчиком не оспаривается, а заявлено только о неправомерности рассмотрения требований за 2011 год вне рамок дела № А24-2535/2014, коллегия не принимает данные возражения.

Иные изложенные в жалобе доводы о том, что изменение арендуемого имущественного комплекса не является заключением нового договора аренды, о возможности истца предъявить требования по указанным счетам-фактурам в рамках дела № А24-2535/2014 не имеют правового значения,  поскольку не виляют на то обстоятельство, что в рамках указанного дела такие требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 13 224 883,54 руб. долга на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 5.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Удовлетворение требования в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о выходе за пределы заявленных требований и об изменении исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ без волеизъявления истца отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела. Согласно ходатайству об увеличении исковых требований (том 2, л.д. 129), истец просил взыскать долг в сумме 13 224 883 руб. 54 коп., пени в сумме 2 611 107 руб. 25 коп., судом исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 по делу №А24-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка