Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-34372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34372/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»

апелляционное производство № 05АП-2737/2015

на решение от 13.02.2015 судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-34372/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 2536171717,

ОГРН 1062536038993)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение

здравоохранения «Хорольская центральная районная больница»

(ИНН 2532001231, ОГРН 1022501225010)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – Распопина А.В. по доверенности от 20.01.2015 №18-232 сроком действия на один год, удостоверение, от ответчика – Забродин А.А. по доверенности от 07.08.2014 №1-08/14 сроком действия на один год, паспорт.

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0120200003313000028-0194239-02 от 22.04.2013 на поставку фельдшерско-акушерских пунктов для учреждений здравоохранения Приморского края путем безвозмездного выполнения работ по ремонту кровли (ФАП с. Васильевка Михайловского района, с. Ляличи, с. Молчановка, с. Хмыловка, с. Барабаш-Левада, с. Богусловка, с. Духовское, с. Рубиновка, с. Камышовка, с. Новобельмановка, с. Орехово, с. Снегуровка); ремонту деформированных стен (ФАП с. Васильевка Михайловского района); устранению промерзания пола на стыках (ФАП с. Васильевка Михайловского района, с. Ляличи, с. Павловка); устройству тепловой изоляция пола, устранению раскрытий стыков пола (ФАП с. Хмыловка); ремонту потолка (ФАП с. Васильевка Михайловского района, с. Ляличи, с. Молчановка); по установке доводчика двери (ФАП с. Ляличи, с. Павловка); ремонту замков на межкомнатных дверях (ФАП д. Васильевка); устранению перекоса двери (ФАП с. Барабаш-Левада); ремонту системы электроснабжения (ФАП с. Васильевка Михайловского района, с. Молчановка); ремонту системы отопления (ФАП с. Васильевка); ремонту конвекторов отопления (ФАП с. Павловка (2 шт.), с. Боец Кузнецов (4 шт.), с. Духовское (1 шт.), с. Рубиновка (2 шт.); установке конвекторов отопления (с. Боец Кузнецов (3 шт.), д. Васильевка (3 шт.), с. Голубовка (3 шт.), с. Молчановка (3 шт.), п. Николаевка (3 шт.), с. Хмыловка (3 шт.); установке душевых кабин, унитазов выше уровня стока (ФАП с. Боец Кузнецов, д. Васильевка, с. Голубовка, с. Молчановка, п. Николаевка, с. Хмыловка); устранению протечек системы канализации (ФАП с. Виноградовка, с. Еловка, с. Муравейка, с. Новотроицкое, с. Игнатьевка, с. Федосьевка, с. Ляличи). Делу присвоен номер А51-28199/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», КГБУЗ «Партизанская ЦРБ», КГБУЗ «Пограничная ЦРБ», КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»

Определением от 09.12.2014 суд принял в порядке статьи 49 уточнение исковых требований, а также выделил в настоящее производство (дело №А51-34372/2014) требования Департамента здравоохранения Приморского края об обязании ООО «КАНЬОН» устранить недостатки на объекте ФАП               с. Камышовка КГБУЗ «Хорольская ЦРБ»

С учетом принятых уточнений истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, путем безвозмездного выполнения работ по ремонту ФАП с. Камышовка КГБУЗ «Хорольская ЦРБ»:

– устранить протечки кровли в местах сопряжения блок модулей: выполнить герметизацию швов сопряжений блок-модулей с помощью фольгизированных гидроизоляционных лент «Экобит» фирмы «Тегола», ширина ленты – 50 мм, кол-во - 46,1 погонных м;

– устранить повреждение потолочных панелей: заменить потолочную обшивку из ламинированной ДСП толщиной 9 мм, кол-во 68,5 кв.м; установить декоративную планку из ДСП, кол-во 56,1 пог. м;

– устранить растрескивание внутренней обшивки стен: заменить внутреннюю обшивку стен из ламинированной ДСП толщиной 9 мм, кол-во 14,9 пог. м; установить декоративные планки (материал – пластик, ширина 50 мм), кол-во 7,2 пог м.

– заменить светильник в фойе для люминесцентных ламп.

В остальной части истец заявил отказ от исковых требований, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 иск удовлетворен, за исключением требования о применении материалов конкретного производителя и о замене светильника в фойе для люминесцентных ламп, в удовлетворении которых отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «КАНЬОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае эксплуатации ФАП в сложных климатических условиях (интенсивные осадки, большой перепад температур) рекомендуется устройство скатной кровли. Истцом не выполнен раздел 5 инструкции по эксплуатации ФАП, что и послужило причиной протекания кровли при обильных осадках. Таким образом, в связи с нарушением правил пользования товаром, общество не несет ответственности за возникшие недостатки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 13.02.2015 только в части удовлетворенного требования об обязании устранить протечки кровли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Департаментом здравоохранения Приморского края и ООО «Каньон» заключен контракт №0120200003313000028-0194239-02 на поставку фельдшерско-акушерских пунктов для учреждений здравоохранения Приморского края, в силу которого поставщик обязуется передать (поставить) товар, а заказчик принять и оплатить фельдшерско-акушерские пункты (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, характеристики и количество товара установлены в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствие с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе на сборку, установку, доставку (транспортные, погрузо-разгрузочные расходы), уплату налогов, сборов, расходов по обеспечению гарантийных обязательств, стоимость упаковки, уплаты страховых взносов и других обязательных платежей, и включены поставщиком в стоимость поставляемого товара, указанную в Спецификации (Приложение 1).

По указанному контракту ООО «Каньон» приняло на себя обязанности по передаче в собственность истца товара и установки его в местах, указанных заказчиком, при этом срок и место поставки и установки определяются согласно календарного графика поставки (Приложение №2), границы участка установки товара сообщаются заказчиком за 2  дня до предполагаемой даты (пункт 3.1).

В ходе исполнения контракта ответчик осуществил поставку и установку модулей фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 100 ед. на общую сумму 300 000 000 рублей, в том числе модуля фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) в селе Камышовка Хорольского района Приморского края.

Исполнение поставки указанного модуля ФАП принято заказчиком по акту приема-передачи № 71 от 21.10.2013. Истцом осуществлена оплата по контракту согласно реестра заявок на кассовый расход.

Распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.11.2013 № 478-ри, от 30.01.2014 № 42-ри указанный ФАП закреплен на праве оперативного управления за КГБУЗ «Хорольская ЦРБ».

При эксплуатации пункта ФАП КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», выявился ряд недостатков поставленного по контракту товара, что подтверждается в том числе актом обследования ФАП от 16.09.2014.

Департаментом направлялась претензии об устранении недостатков поставленных модулей ФАП в адрес поставщика.

Согласно ответным письмам от 06.05.2014 № 360, от 28.09.2014 № 433 замечания департамента были ответчиком приняты и велась работа по  устранению соответствующих недостатков. Вместе с тем, ряд недостатков ответчиком не исправлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на смешанном договоре с элементами поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ в части поставки товара, а также нормы главы 37 ГК РФ в части установки ФАПов.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Экспертами ООО НИЦ «Сейсмозащита» при осмотре спорного модуля ФАП установлены следующие недостатки работ и причины их возникновения: повсеместная протечка кровли в местах сопряжения блок модулей между собой вследствие неполного примыкания уплотнителя; повсеместная деформация и растрескивание потолочных панелей, следы протечек на потолке; растрескивание внутренней обшивки стен, вследствие протечек кровли (л.д. 119-140).

Таким образом, работы по герметизации кровли выполнены ООО «Каньон» ненадлежащим образом, следствием чего явилось возникновение в течение гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о нарушении эксплуатирующей организацией требований раздела 5 Инструкции по эксплуатации Модульного ФАП, согласованной и утвержденной сторонами, отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка на положение инструкции о рекомендации устройства скатной кровли в сложных климатических условиях также не принимается, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер, не опровергает отмеченных выводов о недостатках работ и причин их возникновения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, располагая до заключения настоящего контракта аукционной документацией, знал о необходимости установки ФАПов в Приморском крае для целей их реальной эксплуатации и как профессиональный участник рынка, осуществляющий, в том числе строительство зданий и сооружений (код вида деятельности 45.2), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код вида деятельности 45.3), должен был знать о геологических и климатических особенностях района. Вместе с тем, ответчик контракт подписал без замечаний и разногласий, счел возможным приступить к его исполнению.

Последующее возложение на заказчика необходимости оборудовать собственными силами скатную кровлю для ФАПов при их непосредственном использовании в соответствующих климатических условиях Приморского края противоречит условиям госконтракта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении заказчиком правил пользования приобретенным товаром, что является основанием для освобождения поставщика от ответственности на основании статьи 476 ГК РФ, не подтвержден материалами дела и отклоняется за недоказанностью.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу №А51-34372/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов