Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-23060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исходящим № 18-83/942 и № 18-83/945, а в письме от 15.07.2014 с присвоенным идентификационным номером 69590376006901, врученных ответчику 26.07.2014, содержалось уведомление за исходящим № 333/01-16.

Довод апеллянта о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что в его адрес не поступали уведомления о расторжении договоров, не обоснован, поскольку смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Также, апелляционный суд обращает внимание на то, что даже при сложившихся обстоятельствах, истец не лишен возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, уведомив вторую сторону о расторжении договора надлежащим образом.

Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать оборудования сотовой связи также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что срок действия спорных договоров аренды на момент рассмотрения настоящего дела по существу не истек, оснований для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке в сложившейся ситуации не имеется, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, спорные помещения, на момент рассмотрения дела, ответчик не освобождал, соглашения о расторжении спорных договоров не подписывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность возвратить арендуемое имущество и демонтировать принадлежащее ему оборудование связи у ответчика не возникла.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015  по делу №А51-23060/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка