Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-4269/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4269/2015

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом»,

апелляционное производство № 05АП-2909/2015

на определение от 05.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-4269/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (ИНН 2540123593, ОГРН 1062540032037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2005)

третье лицо: акционерное общество «Технострой-М» (ИНН 7708746536,

ОГРН 1117746729253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2011)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца Иванив А.П., представитель по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на один год, паспорт; от ООО «Востокстройсервис» Бандура О.С., представитель по доверенности от 07.11.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ООО «Строительная компания Приморье-Дальний Восток», АО «Технострой-М» представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приморье-Дальний Восток» (далее - ответчики) о признании договора цессии (уступки права требования) от 30.09.2012, заключенного ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технострой-М».

 Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета акционерному обществу «Технострой-М» участвовать в общем собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в части голосов конкурсного кредитора в размере 513 662 020 рублей 16 копеек; запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Бабенко Виталию Павловичу при подсчете голосов общего собрания кредиторов учитывать голоса конкурсного кредитора акционерного общества «Технострой-М» в размере 513 662 020 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Востокстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что основанием для применения обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю. Поясняет, что истец не является участником арбитражного дела №А51-2827/2014 о банкротстве ООО «Востокстройсервис» и не имеет возможности повлиять на ход рассмотрения заявления ЗАО «Технострой-М», в связи с чем иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как применение обеспечительных мер в рамках настоящего дела ООО «Восточный финансовый дом» не имеет. Указывает, что в случае удовлетворения заявления ЗАО «Технострой-М» в рамках дела №А51-2827/2017 до рассмотрения настоящего дела, истцу будет причинен значительный ущерб. Считает, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований, процедура конкурсного производства может быть завершена, имущество ООО «Востокстройсервис» реализовано, а само общество ликвидировано, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

ООО «Строительная компания Приморье-Дальний Восток», АО «Технострой-М», извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Строительная компания Приморье-Дальний Восток», АО «Технострой-М».

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Востокстройсервис» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета акционерному обществу «Технострой-М» участвовать в общем собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в части голосов конкурсного кредитора в размере 513662020 рублей 16 копеек; запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Бабенко Виталию Павловичу при подсчете голосов общего собрания кредиторов учитывать голоса конкурсного кредитора акционерного общества «Технострой-М» в размере 513 662 020 рублей 16 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование ходатайства в отношении данной меры заявитель сослался на то, что требования ЗАО «Технострой-М» указанные в заявлении на включение в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» в большей степени основаны на оспариваемом по иску договоре цессии от 14.10.2014. В случае удовлетворения Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-2827/2014 заявления о включении в реестр требований кредиторов, ЗАО «Технострой-М» будет обладать доминирующим положением в процедуре банкротства ООО «Востокстройсервис», с наибольшим количеством голосов на общем собрании кредиторов и фактически будет определять порядок конкурсного производства, в том числе порядок реализации имущества ООО «Востокстройсервис». Также при расчетах с кредиторами ЗАО «Технострой-М» получит денежные средства в размере 513 662 020 рублей 16 копеек, которые в случае удовлетворения заявления, он получит необоснованно, и которые могли бы пойти на распределение между иными кредиторами, а также на распределение между участниками ООО «Востокстройсервис» после расчетов с кредиторами. К моменту вступления в законную силу решения суда об удовлетворении искового заявления по настоящему делу (в случае его удовлетворения) процедура конкурсного производства может быть завершена, имущество ООО «Востокстройсервис» реализовано, а ООО «Востокстройсервис» ликвидировано. Указанные обстоятельства, приведут к невозможности исполнение судебного акта и к причинению значительного ущерба как истцу так и иным лицам - необоснованному удовлетворению основанных на недействительном договоре (в случае удовлетворения иска) требований ЗАО «Технострой-М», в ущерб удовлетворению требований других кредиторов и участников ООО «Востокстройсервис». В случае непринятия обеспечительных мер и необоснованному удовлетворению требований ЗАО «Технострой-М» истец по настоящему делу понесет убытки в размере 256831010 рублей 08 копеек (в случае распределения необоснованных требований ЗАО «Технострой-М» между участниками ООО «Востокстройсервис»).

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В силу изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с данным предметом иска и не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также о том, что истребуемая обеспечительная мера подлежит заявлению в рамках соответствующего дела о банкротстве в отношении ООО «Востокстройсервис».

Кроме того, заявление АО «Технострой-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» в рамках рассмотрения дела №А51-2827/2014 отложено до 13.05.2015 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, у АО «Технострой-М» в настоящее время отсутствуют законные основания для участия в собраниях кредиторов ООО «Востокстройсервис».

Доводы ООО «Восточный финансовый дом» о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Кроме того, заявителем не доказано, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку ООО «Восточный финансовый дом» не обосновало и не подтвердило доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу №А51-4269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов