Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А24-5237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5237/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион»,

апелляционное производство № 05АП-2390/2015

на решение от 28.01.2015

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5237/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейнын» (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920, дата государственной регистрации: 15.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 1114177003710, ИНН 4102010573, дата государственной регистрации: 24.10.2011); обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-Ойл» (ОГРН 1074101000368, ИНН 4101114428, дата государственной регистрации: 25.01.2007); обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (ОГРН 1114101005028, ИНН 4101146934, дата государственной регистрации: 08.09.2011)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

об устранении препятствий к пользованию имуществом,

о взыскании 150 000 рублей и 100 000 рублей

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кейнын» (далее – ООО «Кейнын», истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 1/2014 недвижимого имущества от 10.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», апеллянт) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (далее – ООО «Альфа-Ойл»), истребовав из незаконного владения ООО «Чемпион» нежилое здание гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилое здание гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109 (с учетом принятого определением суда от 15.12.2014 уточнения исковых требований); об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком кадастровый номер 41:01:0010111:121, нежилым зданием гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилым зданием гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, обязав общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО «ЧОП «Медведь») прекратить осуществление охранной деятельности на указанных объектах и освободить их; о взыскании с ООО «Чемпион» и ООО «Альфа-Ойл» солидарно 150 000 руб.; о взыскании с ООО «Альфа-Ойл» 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования за счет собственника нежилым зданием гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилым зданием гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, за период с 10.12.2013 по 10.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Чемпион» в пользу ООО «Кейнын» нежилого здания гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, и нежилого здания гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, путем изъятия указанных зданий у ООО «Чемпион» и передачи их ООО «Кейнын», а также взыскания с ООО «Альфа-Ойл» в пользу ООО «Кейнын» 150 000 рублей стоимости пользования имуществом, были удовлетворены. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Чемпион» обжаловало его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что факт существования договора аренды от 10.01.2014 № 1/2014 доказательствами не подтвержден. Полагает, что истцом не были доказаны факты нахождения спорного имущества у ответчика и незаконного владения ответчиком этим имуществом. Указывает на то, что ООО «Альфа-Ойл» не обогащалось на сумму 150 000 рублей за счет имущества истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Кейнын» считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена лишь в части несогласия с  удовлетворенными судом первой инстанции исковыми требованиями. В той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права от 28.03.2002 серии 41 КО 025568, 025569, ООО «Кейнын» являлось собственником здания гаража-бытовки площадью 942,3 кв.м;  здания гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.

Между ООО «Кейнын» (продавец) и ООО «Альфа-Ойл» (покупатель) 12.10.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв.м;  здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу №А24-1356/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.10.2011, заключенный между ООО «Кейнын» и ООО «Альфа-Ойл» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Альфа-Ойл» возвратить ООО «Кейнын» спорное недвижимое имущество.

На основании указанного решения суда истец зарегистрировал право собственности на здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв.м кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилое здание гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м кадастровый номер 41:01:0010111:300, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации № 41-01/01-9/2002-076, №41-01/01-9/2002-077 от 19.05.2014.

В ходе исполнительного производства по возврату имущества, истцу стало известно о том, что спорное недвижимое имущество занимает ООО «Чемпион» по договору аренды недвижимого имущества № 1/2014 от 10.01.2014, заключенному с ООО «Альфа-Ойл».

Поскольку требование истца от  12.09.2014 об освобождении ООО «Чемпион» спорного недвижимого имущества и передачи его собственнику, оставлено без ответа, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу №А24-1356/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.10.2011, заключенный между ООО «Кейнын» и ООО «Альфа-Ойл» признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Альфа-Ойл» возложена обязанность возвратить ООО «Кейнын» недвижимое имущество: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв.м, здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учётом решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013, факт недействительности договора № 1 от 12.10.2011 не подлежит установлению вновь.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения суда, ООО «Кейнын» зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку, по смыслу гражданского законодательства, лицо не может передать другому лицу полномочия, которыми не владеет сам, у ООО «Альфа-Ойл» отсутствовали правомочия сдачи спорных объектов недвижимости в аренду ООО «Чемпион». Следовательно ООО «Чемпион» не получило от ООО «Альфа-Ойл» прав аренды этих объектов по договору аренды недвижимого имущества №1/2014 от 10.01.2014, являющимся недействительным в силу статей 168, 608 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт существования договора аренды от 10.01.2014 № 1/2014, а также нахождения спорного имущества у ответчика, доказательствами не подтвержден, коллегией признаны не обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеется копия договора аренды недвижимого имущества №1/2014 от 10.01.2014. Кроме того, в приобщенном к материалам дела постановлении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 26.11.2014 № 15540/14/41000/73-АЖ, исполнение указанного договора подтверждено исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, в ходе которых было выяснено, что в помещениях, подлежащих передаче ООО «Кейнын», фактически находится имущество ООО «Чемпион» - лица, не являющегося стороной исполнительного производства.