Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А24-5237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом доказан факт существования договора аренды №1/2014 от 10.01.2014 и фактического пользования арендатором по указанному договору переданным ему неуполномоченным лицом спорным имуществом. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Чемпион» занимает спорное недвижимое имущество без законных на то оснований,  а заявление истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Чемпион» в пользу ООО «Кейнын» нежилого здания гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилого здания гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенные по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 109, путем изъятия указанных зданий у ООО «Чемпион» и передачи их ООО «Кейнын», является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как следует из положений пункта пункт 1 статьи 322 ГК РФ, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом, право предъявления требования о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, принадлежит именно собственнику имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Альфа-Ойл» знал об отсутствии у него прав на спорное недвижимое имущество уже при вынесении решения суда от 23.12.2013 по делу № А24-1356/2012 и должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.

Поскольку судом установлено, что ООО «Альфа-Ойл» являлось неуправомоченным лицом на сдачу спорных зданий в аренду и, как следствие, не обладало правом на получение арендных платежей, то собственник имущества вправе требовать взыскания всех доходов от ООО «Альфа-Ойл» как недобросовестного арендодателя.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что лицо может требовать  взыскания всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, лишь в том размере, который прямо предусмотрен договором аренды.

Поскольку истец просит взыскать с ООО «Чемпион» и ООО «Альфа-Ойл» солидарно 150 000 рублей стоимости пользования имуществом, исходя из стоимости арендной платы в месяц, установленной в договоре аренды недвижимого имущества № 1/2014 от 10.01.2014, судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию суммы в размере 150 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку истцом не доказан факт солидарной ответственности ответчиков, судом первой инстанции обоснованно было взыскано 150 000 рублей стоимости пользования имуществом только с ООО «Альфа-Ойл».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015  по делу №А24-5237/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка