Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А24-4586/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4586/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДальПортСтрой»

апелляционное производство № 05АП-2373/2015

на решение от 29.01.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4586/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальПортСтрой» (ИНН 2540191258, ОГРН 1132540004827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрыба» (ИНН 4101155569, ОГРН 1124101014146)

о взыскании 2 200 478 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца – Савицкас И.А. по доверенности от 13.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальПортСтрой» (далее - ООО «ДальПортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрыба» (далее - ООО «Промрыба», ответчик) о взыскании 2 200 478 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи рыбопродукции от 28.07.2014,  в том числе 378 422 руб. убытков, причиненных недопоставкой рыбопродукции, и 1 822 056 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что материалами дела достоверно подтвержден факт поставки истцом рыбопродукции не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2015 судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2015 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 21.04.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «Промрыба» (продавец) и ООО «ДальПортСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (далее - товар), в следующем ассортименте: горбуша НР с/с (1 сорт) в количестве 8448 тн по цене 68 руб. за 1 кг; горбуша ПСГ с/м (1 сорт) в количестве 6644 тн по цене 68 руб. за 1 кг; нерка ПСГ с/м (1 сорт) в количестве 10428 тн по цене 185 руб. за 1 кг. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, реализация товара (продукции) осуществляется в торговом порту г. Владивосток. Общая стоимость товара по договору устанавливается 2 955 436 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, качество, маркировка, тара, упаковка поставляемого товара должна соответствовать условиям, указанным в сопроводительных документах, а также санитарным и ветеринарным нормам, требованиям ГОСТУ, ТУ, другой установленной законом нормативно-технической документации на данный вид и ассортимент товара. Срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 70% от общего срока годности. Качество рыбопродукции определяется протоколом производственного контроля КМВЛ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется произвести отгрузку товара не позднее 25.07.2014. В случае задержки отгрузки товара продавец обязуется пересмотреть цену товара в сторону уменьшения и покрыть финансовые издержки покупателя. Покупатель обязуется произвести своевременную оплату товара, которая должна быть произведена в момент подписания договора и выставления счета продавцом (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 28.07.2014 выставил ответчику счет № 58 на оплату поставленной продукции в сумме 2 955 436 руб., которая ответчиком была оплачена платежными поручениями № 37 от 09.07.2014, № 51 от 16.07.2014, № 37 от 14.07.2014, № 9 от 05.08.2014 и № 4 от 31.07.2014.

Как следует из искового заявления, 08.08.2014 груз с рыбопродукцией прибыл в г. Владивосток. В результате выгрузки выяснилось, что рыбопродукция поставлена в меньшем объеме, чем оговорено сторонами в договоре  от 28.07.2014. Кроме того, продукция не соответствовала качеству (присутствовал запах тухлой рыбы), о чем независимой сюрвейерской компанией ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» составлен отчет от 08.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.08.2014 с указанием выявленных недостатков поставленной продукции, а также предложил обеспечить явку представителя в г. Владивосток  для присутствия при осмотре поставленного товара. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Согласно протоколу испытаний ООО «ЦС «Восток-Трест» от 26.08.2014 № 1887-03 на испытание представлена нерка потрошенная обезглавленная мороженная. Образец отобран 25.08.2014 и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86.

Согласно отчету № 077-14 об определении рыночной стоимости рыбы от 11.09.2014, произведенного независимым экспертом-оценщиком Бачумовым А.А., реальная стоимость нерки потрошеной обезглавленной мороженной (БПГ) с учетом ее качества равна 11,79 руб. за 1 кг., или 107123,94 руб. за всю партию в целом.

Полагая, что в результате поставки некачественной рыбопродукции, а также недопоставки  рыбопродукции по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 2 200 478 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела. Возникновение убытков в сумме 378 422 рубля истец связывает с поставкой истцом рыбопродукции в меньшем количестве, по сравнению с предусмотренным договором.

На основании части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям договора от 28.07.2014 стороны предусмотрели поставку продукции в следующем ассортименте: горбуша НР с/с (1 сорт) - 8448 кг по цене 68 руб. за 1 кг; горбуша ПСГ с/м (1 сорт) - 6644 кг по цене 68 руб. за 1 кг; нерка ПСГ с/м (1 сорт) - 10428 кг по цене 185 руб. за 1 кг. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету независимого сюрвейера - ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» от 08.08.2014 в адрес истца доставлена рыбопродукция в следующем количестве: горбуша ПСГ- 6644 кг; горбуша НР 6534 кг; нерка ПБГ – 9086 кг.

Таким образом, ответчиком допущена недопоставка горбуши НР в количестве 1914 кг на сумму 130152 руб. (из расчета 68 руб. за 1 кг) и нерки ПБГ в количестве 1342 кг на сумму 248270 руб. (из расчета 185 руб. за 1 кг), а всего рыбопродукции на сумму 378 422 руб.

Оснований считать представленный отчет сюрвейера недостоверным доказательством у суда не имеется. Отчет подготовлен независимой организацией, составлен в день прибытия товара во Владивосток, номер контейнера и пломбы соответствуют указанным ответчиком, вскрытие контейнера произведено в присутствии сюрвейера.

Тот факт, что доставка рыбопродукции произведена не самим ответчиком, а транспортной компанией ООО «Камчаттранссервис» по заданию логиста ООО «Века» (договор б/н от 01.06.2014 на оказание услуг по логистике), привлеченного ООО «ГринТорг» (агент ответчика, агентский договор б/н от 01.02.2014), на правоотношения сторон по договору купли-продажи от 28.07.2014 повлиять не способен, поскольку по смыслу части 3 статьи 408 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Установление лица, виновного в недопоставке со стороны поставщика (агент, логист, транспортная компания), в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. В связи с чем товарная накладная № 56 от 24.07.2014, свидетельствующая о передаче ответчиком своему агенту ООО «ГринТорг» рыбопродукции в количестве, определенном в договоре купли-продажи, о надлежащем исполнении ООО «Промрыба» своих обязательств перед ООО «ДальПортСтрой» не свидетельствует, поскольку не содержит подписи и печати ООО «ДальПортСтрой» в получении указанного количества товара.

Представленные ответчиком протоколы испытаний №№ 2233, 2234 от 16.07.2014, № 2607 от 25.07.2014 и удостоверения качества №№ 29, 30 от 12.07.2014, № 47 от 19.07.2014 доказательствами отправки ответчиком всего объема подлежащей поставки рыбопродукции не являются, поскольку из них усматривается, что протоколы испытаний составлены на сновании актов отбора проб от 12.07.2014, 14.07.2014, 23.07.2014, при этом для пробы изымалось незначительное количество рыбопродукции из всей партии, поэтому достоверно установить, что инспектором производилась проверка количества рыбы в партии товара при отбора проб, не представляется возможным. Кроме того, в протоколах испытаний в качестве места отбора проб содержится указание на «холодильник, Камчатский край», а не контейнер, подлежащий отправке ответчику. Доказательств того, что ветеринарный инспектор присутствовал при отгрузке инспектируемого товара из холодильника в контейнер, из материалов дела не следует.

Таким образом, 378 422 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 466 ГК РФ в качестве основного долга за недопоставленную продукцию. Квалификацию истцом указанной суммы в качестве убытков апелляционный суд признает ошибочной, поскольку правоотношения сторон урегулированы заключенным договором поставки и по существу требование истца обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком его условий. Однако ошибочная квалификация истцом предмета требований не должна снижать уровень правовой защищенности лица, чей материальный интерес нарушен.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 1 822 056 рублей убытков в связи с поставкой некачественной рыбопродукции. Размер убытков определен истцом как разница между оплаченной истцом суммой и реальной стоимостью некондиционной рыбопродукции на основании отчета об оценке (1 929 180 рублей – 107 124 рубля).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю