Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-34315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34315/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного гаражного кооператива ТОФ «ТАЙФУН»,

апелляционное производство № 05АП-3063/2015

на решение от 20.02.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-34315/2014 Арбитражного суда

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Военному гаражному кооперативу ТОФ «Тайфун» (ИНН 2536267754 ,

ОГРН 1132536009297)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – Талько С.В. по доверенности от 30.12.2014 №20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика – Поспелов Р.Р. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее -  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Военному гаражному кооперативу ТОФ «Тайфун» (далее – кооператив, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 5 000 кв.м., входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:18, расположенного в районе ул. Спортивная, д. 1В в г. Владивостоке (между стрелковым тиром и периметром забора в сторону реки Объяснения, далее – спорный участок), путём сноса объектов – металлических гаражей, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал кооператив освободить спорный земельный участок, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2015 отменить. Апеллянт выражает сомнения в обоснованности вывода об отсутствии у него права на земельный участок при условии признания судом факта создания кооператива. Заявитель указывает на то, что суд самостоятельно изменил предмет и размер исковых требований с «освободить участок путем сноса гаражей» на «освобождение участка». Полагал, что суд пришел к выводу о том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком (страница 8 решения), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель истца по ходатайствам возражает.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ  определила  в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать ввиду его необоснованности, с учетом имеющихся материалов дела.

Также судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, ввиду направления соответствующего запроса после вынесения обжалуемого судебного акта при отсутствии соответствующих действий в период рассмотрения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом №420 от 09.09.1986 в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №1475 от 24.09.1960 с целью строительства и эксплуатации гаражей для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих Штаба и Управления флота образован кооператив «ТАЙФУН».

Согласно пункту 5 приказа командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом № 420 от 09.09.1986 в пользование кооператива «ТАЙФУН» выделен участок хозяйственной территории стадиона СК ТОФ между стрелковым тиром и периметром забора в сторону р.Объяснение.

Командующим Тихоокеанским флотом 18.09.1986 утверждена схема посадки гаражей кооператива «Тайфун».

В целях оформления прав на земельный участок под гаражами заявитель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением от 12.11.2013 о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв.м, расположенного между стрелковым тиром и периметром забора в сторону                       р. Объяснение относительно ориентира: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1 для эксплуатации гаражей, указав на то, что выделенный в пользование кооперативу земельный участок в настоящее время входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Спортивная, 1в, с кадастровым номером 25:28:010039:18.

Письмом от 14.01.2014 №20/06/02-22/581 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка для эксплуатации гаражей ввиду его вхождения в ранее сформированный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью Приморского края, также указав, что кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих идентичность испрашиваемого участка и участка, выделенного для размещения гаражей, в соответствии с приказом командующего Краснознаменного Тихоокеанского флота от 09.09.1986 № 20 и несоответствие вида разрешенного использования зоны Р-2 для размещения гаражного кооператива.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2014 по делу №А51-4424/2014 и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Занятие кооперативом части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:18 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании судебного акта от 31.05.2014 по делу № А51-4424/2014 установлен факт отсутствия правопреемства у ответчика с Гаражным кооперативом «ТАЙФУН», созданным приказом от 09.09.1986 № 420, а также недоказанность возникновения у указанного кооператива правоспособности на отмеченную дату.

Возражения апеллянта против данного вывода суда сводятся к выражению несогласия, без какого-либо документального обоснования и  ссылок на нормы права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ № 060511 от 10.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:18 право собственности зарегистрировано за Приморским краем.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Актом обследования земельного участка от 05.12.2014, представленным в материалы дела, подтверждается, что спорный земельный участок используется ответчиком, на нем размещены гаражи для стоянки индивидуальных автомобилей офицеров и служащих штаба флота, а также двухэтажное хозяйственное строение и эстакада для ремонта автомобилей.

Факт использования участка ответчик не отрицает, однако утверждает, что поскольку расположенные на нем гаражи принадлежат третьим лицам, кооператив является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку принадлежность части имущества, расположенного на спорном участке третьим лицам, не опровергает установленное нахождение участка в фактическом владении и пользовании у ответчика, выступающего организационной формой объединения указанных лиц.

Довод апеллянта, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, а также о признании кооператива ненадлежащим ответчиком, не принимаются в силу следующего.

Так, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

По существу судом первой инстанции удовлетворено заявленное виндикационное требование собственника земельного участка, заявленное к лицу, занимающему участок без правовых оснований, однако отказано в определении конкретного способа освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов, поскольку из материалов дела не следует, на каком праве кооператив владеет указанными объектами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 20.02.2015  по делу №А51-34315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов