Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-21331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21331/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1967/2015

на решение от 27.01.2015

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-21331/2014  Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о взыскании 248 314 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца – Красицкий И.Л. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия до 02.06.2015, паспорт, конкурсный управляющий Губань В.И., паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Михайловское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (далее – ОАО «Дальсвязьстрой», общество, ответчик) о взыскании  248 314 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, которая составила  4 104 372 рубля 11 копеек, за период с 24.09.2013 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 дело №А51-21331/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 указанное определение отменено, дело № А51-21331/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 13.11.2014 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что определенный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому подлежал уменьшению судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указал на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства: предоставление отсрочки исполнения решения суда, наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами, федеральным бюджетом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей истца, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела определения суда отказано, учитывая общедоступность судебных актов арбитражных судов в сети Интернет.

Представители истца заявили ходатайство о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму за неисполнение решения суда до момента его фактического исполнения, суду пояснили, что данное ходатайство в суд первой инстанции не подавалось, однако полагали, что оно должно быть разрешено в суде апелляционной инстанции. Суд определил разрешить данное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-22690/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и Постановлением ФАС ДВО от 21.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 4 101 227 рублей 69 копеек, в том числе 4 075 468 рублей 80 копеек убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 рублей 20 копеек расходов по определению размера вреда и 17 771 рублей 59 копеек - стоимость услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв. Судебные акты по делу вступили в законную силу 23.09.2013.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист, который ФГУСП «Михайловское» 10.10.2013 предъявило в Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Приморскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела Абдикеева Р.А. от 18.10.2013 возбуждено исполнительное производство №19555/13/37/25 по взысканию с должника 4 104 372 рублей 11 копеек. Указанную сумму задолженности в полном объеме ответчик оплатил истцу только 18.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 (дата, следующая за днем вступления в законную силу решения суда) по 17.06.2014 (дата, предшествующая дню фактической оплаты задолженности) в сумме 248 314 рублей 37 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате указанных процентов послужило основанием обращения ФГУСП «Михайловское» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 выражена правовая позиция, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13 также выражена позиция о том, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет несение взыскателем финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску также выражаются в понесенных им затратах денежных средств, необоснованная невыплата которых также свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование является законным.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, в расчете учтены произведенные ответчиком частичные оплаты. Расчет по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в предъявленном к взысканию размере 248 314 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлял.

Кроме того, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов и переоценки выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Доводы апеллянта о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства, коллегией не принимаются.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем наличие у ответчика иных неисполненных обязательств перед контрагентами и по уплате обязательных платежей в бюджет не является основанием для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов. Определением суда от 15.04.2014 по делу № А51-22690/2011 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая является объективным препятствием для исполнения судебного акта, ответчику отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму за неисполнение решения суда до момента его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждение судом денежной суммы как последствие