Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-29506/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сторона (п.4.1.1).

Как следует из материалов дела, в период производства работ, указанных в актах, работы в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, ООО «Тригон» для сдачи не предъявлялись.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, акты №№ 2, 3, 4 были направлены для подписания и оплаты только 14.02.2012, когда работы на объекте УРС48 ООО «Тригон» уже не выполнялись.

Оценивая правомерность отказа ООО «Строительная компания» от принятия к оплате вышеуказанных актов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма № КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС-2 недопустимо.

В акте по форме КС-2 отражается перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Акт по форме КС-2 является расшифровкой объема выполненных работ в целях определения стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Порядок оформления документации, подтверждающей объем и виды выполненных работ установлен пп. 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1.2, 4.3, 5.1.16 договора № 1/48.

Предъявленные к оплате акты по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 в нарушение правил, предъявляемых к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не содержат виды работ, их объем, стоимость. Расчет в них произведен в дробном отношении к объемам работ.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, их стоимости, указанной в спорных КС-2, КС-3.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объема и стоимости, предъявления к сдаче в период их выполнения, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для их принятия и оплаты в порядке ст. 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ у истца не имелось, в связи с чем, отказ от подписания предъявленных к оплате актов коллегия считает обоснованным и правомерным, соответствующим требованиям закона и договора.

Доводы ООО «Тригон» о выполнении им работ на общую сумму 11 648 701 рубль 88 копеек, обоснованные документами, приложенными к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы (в частности, акты скрытых работ) судом не принимаются, поскольку указанные акты не содержат сведений о выполнении работ именно ООО «Тригон» для ООО «Строительная компания». В актах указаны иные лица, которые лицами, участвующими в деле, не являются.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО «Владтехнопарк» документы: акты скрытых работ, выписки из журнала работ, подписанные между ООО «Строительная компания» и ООО «Владтехнопарк» свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО «Владтехнопарк». Работы, выполненные ООО «Владтехнопарк», принятые ООО «Строительная компания», впоследствии сданы Генподрядчику ОАО «Стройгазконсалтинг», что подтверждается актом приемки законченного объекта №1-СК от 25.12.2012.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ и пп. 14.2, 14.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчиком об отказе от исполнения договора.

Письмом от 25.07.2012, полученным ООО «Тригон» 08.08.2012, ООО «Строительная компания» уведомило его об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 14.2 – 14.2.1 договора № 1/48 расторг договор подряда (письмо от 25.07.2012 № 357), предоставил доказательства оплаты аванса в сумме 3 585 000 рублей, а ответчик не доказал объем и стоимость работ, сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы неосвоенного аванса, истец, согласно п. 11.1.1 договора, заявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 581 247 рублей 44 копейки (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Как следует из условий договора (п.2.2) все работы по договору должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.

Срок окончания работ определяется датой окончания комплекса работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оговоренных в п.4 договора.

Поскольку факт неисполнения работ в сроки, указанные в договоре, подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в силу ст. 301, 310, 329, 330 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, п.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, еще не отказавшись и не расторгнув договор подряда № 1/48 от 25.04.2011, заключил новый договор подряда №48УРС с ООО «Владтехнопарк» от 01.11.2011, передав весь недовыполненный объем работ новому подрядчику, в соответствии с которым ООО «Владтехнопарк» работы выполнил, объект УРС48 веден в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, истец, самостоятельно решив вопрос об окончании выполнения ООО «Тригон» спорных работ по договору, не прекратив при этом в установленном законом порядке отношения с ним, сам допустил нарушение исполнения обязательств по договору, которое в итоге воспрепятствовало исполнению обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период отсутствия у ООО «Тригон» объективной возможности их исполнения не согласуется со смыслом ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере 689 946 рублей 90 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 11.09.2011 по 30.10.2011 – день, предшествующий заключению договора между истцом и третьим лицом (50 дней), суммы неисполненных договорных обязательств в размере 13 798 938 рублей 08 копеек, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства на основании ст. 330, 401 ГК РФ и п. 11.1.1 договора № 1/48.

При удовлетворении заявления об уточнении исковых требований от 13.01.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 13.01.2015 является самостоятельным по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

 Заявляя требования о взыскании убытков на сумму 1 412 557 рублей 42 копеек, истец исходил из того, что ООО «Тригон» при выполнении работ по устройству подъездной дороги допустил грубые нарушения и отклонения от проектной документации. Указанные отклонения зафиксированы в предписании ОАО «Газпром» № 30/48/131-66 (685) от 05.10.2011. Сумма убытков включает стоимость демонтажа подъездной дороги к площадке УРС 48, сумму, потраченную на устройство подъездной дороги к площадке УРС 48 вновь.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно сметного расчета к договору № 1/48 в состав работ по объекту УРС 48 входит подъездная дорога к площадке УРС48, общей стоимостью 1 821 980 рублей.

К оплате за устройство подъездной дороги к площадке УРС48 со съездом ООО «Тригон» заявил в акте от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 0,5 от всего объема на сумму 772 025 рублей 42 копейки.

Акт по форме КС-2 подписан, сумма зачтена в счет перечисленного аванса.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П. 3 ст. 720 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из п. 6.2.1 договора № 1/48 следует, что в случае, если в ходе приемки этапа работ или работ в целом обнаружены дефекты, недостатки, иные замечания к объему и/или качеству работ (вне зависимости подписаны ли сторонами Акты по формам КС-2, КС-3), работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта, свидетельствующего об устранении выявленных недостатков, замечаний Генподрядчика по качеству и/или объему работ. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ, заинтересованная сторона проводит независимую экспертизу.

Доказательств возникновения каких-либо разногласий по поводу некачественно выполненных работ в объеме, представленном к оплате по акту №1 от 22.06.2011 истцом не представлено.

Предписание ОАО «Газпром» № 30/48/131-66 (685) от 05.10.2011 не может служить надлежащим доказательством факта некачественности выполненных работ, поскольку оно не относится к отношениям между ООО «Строительная компания» и ООО «Тригон».

Кроме того, весь объем невыполненных и неоплаченных работ по договору подряда № 1/48 от 25.04.2011, заключенному между ООО «Строительная компания» и ООО «Тригон» включен в договор подряда № 48УРС от 01.11.2011, заключенный между ООО «Строительная компания» и ООО «Владтехнопарк», в том числе по подобъекту подъездная дорога (Локальный сметный расчет – т.д. 2, л. 44).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «Тригон» в наступлении неблагоприятных последствий для ООО «Строительная компания», также как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу третьего лица также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской