Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5943/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильчакова Сергея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-2816/2015

на решение от 17.02.2015

по делу № А59-5943/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мильчакова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311650929700024, место нахождения: 694741, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Железнодорожная 61, 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (ОГРН 1116501006126, ИНН 6501241209, место нахождения: 694030, Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Песчанское, ул. Центральная, 20)

о взыскании пени и судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мильчаков Сергей Николаевич (далее - ИП Мильчаков С.Н., Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» (далее - ООО «СпецСахСтрой», Ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 03 июля 2014 года в размере 376 000 рублей, пени в размере 310 171 рубля 20 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 723 рублей, выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей и расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 85 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой основного долга, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать пени в размере 316 939 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 339 рублей, по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей и расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 85 000 рублей.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «СпецСахСтрой» в пользу ИП Мильчакова С.Н. пени в сумме 12 085 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом определения об опечатке от 17.02.2015) 9 339 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так судом не применен закон, подлежащий применению. Приводит довод о том, что истец заключил с ООО «Горняк-1» договор на оказание транспортных и услуг спецтехникой № 146Р/2014 от 13.10.2014, в п.5.1. данного договора указана неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный договор аналогичен договору грузоперевозки заключенному с ответчиком от 03.07.2014 г. По договору автомобили истца КАМАЗ и НИССАН должны были делать по два рейса в день Южно-Сахалинск-Невельск (100 км.), перевозя 33 тонны угля в день. Заработать оба самосвала должны были в месяц 907 500 руб., однако ответчик нарушил свои обязательства и истец, не располагая достаточными денежными средствами не смог обеспечить самосвалы достаточным объёмом топлива, в результате чего самосвалы не отработали планируемый объём и  заработок истца составил 294 165,25 руб., вместо 907 500 руб. В результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца, последний не дополучил прибыль в ноябре 2014 г. в размере: 507500-186 165,25=321 334,75 руб.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

 До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, суд определил вернуть истцу дополнительные документы согласно перечню приложений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 между ООО «СпецСахСтрой» (Заказчик) и ИП Мильчаковым С.Н. (Исполнитель) на срок до 31 декабря 2014 года заключен договор перевозки грузов, по условиям пунктов 1.2., 3.1., 6.1. которого Истец обязался осуществить перевозку сыпучих грузов собственным автотранспортом, а заказчик в течение 5-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг обязался оплачивать их стоимость из расчета 800 рублей за 1 м3 перевозимого грунта без НДС.

Истец обязательства по перевозке грузов за период действия договора исполнил в полном объеме, стоимость перевезенного груза составила 616 640 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 13 октября 2014 года №48 и от 29 октября 2014 года №52.

Ответчиком оплата оказанных услуг осуществлена платежными поручениями от 27 ноября 2014 года №415, от 01 декабря 2014 года №430, от 02 декабря 2014 года №432, от 05 декабря 2014 года №196, от 15 декабря 2014 года №471, от 25 декабря 2014 года №495 и от 29 декабря 2014 года №518 с нарушением установленного пунктом 3.1. договора перевозки 5-ти дневного срока на оплату.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки надлежащим образом, с нарушением установленного в договоре срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и начислением пени.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки оплаты Ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ввиду ее несоразмерности.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда предыдущей инстанции о том, что исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный срок нарушения оплаты, Истцом не представлено доказательств несения убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая высокий размер пени, установленный договором (1% за каждый день), необходимо уменьшить размер причитающейся к взысканию с Ответчика в пользу Истца пени до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства. Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и до настоящего времени применяется ставка рефинансирования 8, 25 %.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Ответчика о необходимости снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить в срок обязательство по оплате, Ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд верно принял за основу расчет пени Ответчика в однократном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ равным  6 042 руб. 55 коп. и определил ее двукратный размер в сумме 12 085 руб. 10 коп.

При этом, подлежат отклонению доводы ИП Мильчакова С.Н. о том, что несвоевременная оплата Ответчиком услуг по перевозке грузов привела к неполучению прибыли, на которую он рассчитывал при заключении с ООО «Горняк-1» договора транспортных услуг и услуг спецтехникой от 13 октября 2014 года. Как видно из документов, представленных Истцом, договор исполнялся, спецтехника не находилась в простое, а использовалась в рамках данного договора, о выполнении работ подписан соответствующий акт, в котором указана стоимость услуг. Следовательно, несвоевременная оплата долга по договору от 3 июля 2014 года не влияла на получение прибыли по другому договору. Помимо этого, суд принимает во внима6ние, что срок спорного договора истек 31 декабря 2014 года и ни одна из сторон не потребовала его досрочного прекращения. Таким образом, ничто не препятствовало Истцу в течение действия первичного договора оказывать услуги по перевозке другим лицам.

Доводы Истца о том, что размер заявленной к взысканию пени не может быть уменьшен по ходатайству Ответчика в связи с инфляцией, падением курса рубля по отношению к доллару (США) и недоказанностью обстоятельств при которых необходимо произвести снижение соответствующей пени, суд так же правомерно не принял, в связи с тем, что расчеты по заключенному договору перевозки от 03 июля 2014 года стороны определили в национальной валюте - рублях, не зависимо от курса доллара (США) на день возникновения просрочки платежа, исполнения обязательств, либо обращения в суд, а уровень инфляции и связанные с ними потери в стоимостном выражении рубля в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к рискам предпринимателя и с ненадлежащим исполнением ООО «СпецСахСтрой» обязательств по оплате не связаны.

Таким образом, исковые требования в части пени, подлежат удовлетворению исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 12 085 рублей 10 копеек.

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, апелляционный суд так же соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются