Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию подлежит 9 339 рублей госпошлины, а также в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением первоначально заявленных исковых требований, возвращает ИП Мильчакову С.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 384 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).     

В обоснование понесенных расходов на оплату помощи представителя ИП Мильчаковым С.Н. в размере 85 000 рублей в материалы  дела представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный им с Репкиной Ю.В., акты №1 от 20 января 2015 года и от 10 февраля 2015 года, расходный кассовый ордер от 20 ноября 2014 года №11.

Как следует из текста договора от 20 ноября 2014 года, представитель обязался проанализировать документы в отношении Ответчика, проводить консультации, подготовить претензию, исковое заявление и направить их соответственно Ответчику и в суд, представлять интересы Истца в суде, посещать судебные заседания и сообщать о них Истцу, консультировать по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, составлять и подавать ходатайства в суд.

Иных действий, которые доверитель поручил совершить поверенному в договоре не указано.

В акте приемки выполненных работ № 1 от 20 января 2015 года указано, что в рамках договора поверенным выполнены следующие работы: анализ документов по делу, консультации по спору, составление договора оказания юридических услуг, составление претензии, искового заявления, оформление пакетов документов и направление их Ответчику и в суд, отслеживание движения дела на сайте суда, перерасчет пени 4 раза, составление заявления об уменьшении исковых требований. В акте № 2 от 10 февраля 2015 года указано выполнение следующих работ: участие в судебном заседании, консультации, изучение возражений Ответчика, проверка его расчета пени, подборка судебной практики, изучение постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, подготовка ходатайства об отказе в уменьшении пени, расчет убытков, составление мирового соглашения.

Из дела усматривается, что представителем составлено и подписано исковое заявление, претензия, заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство об отказе в снижении пени, расчет убытков, принято участие в двух судебных заседаниях: предварительном 21 января 2015 года и основном 11 февраля 2015 года.

Таким образом, исходя из установленной договором поручения обязанности, в рамках договора представителем истца работы выполнены в указанном выше объеме. Составление многократных перерасчетов, мирового соглашения материалами дела не подтверждены, составление договора на оказание юридических услуг само по себе не является услугой представителя, оплата за которую подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений приведенного законодательства, суд правомерно нашел размер вознаграждения по договору юридических услуг от 20.11.2014 неразумным и чрезмерным.

Документы, проекты, которых, как следует из указанного договора, подготовлены Репкиной Ю.В., особой сложности не представляли, не требовали владения научными доктринами и знаниями тенденций развития правового регулирования спорного института в отечественной правовой системе.

Разрешенный спор достаточно четко урегулирован действующим законодательством, в связи с чем, по делу не требовалось большого количества времени на изучение и анализ сложившихся между сторонами правоотношений, а также судебной практики по данной категории дел.

Учитывая отсутствие сложности дела и необходимости большого количества времени на изучение и анализ поступающих от сторон документов, а, следовательно, небольшой объем выполненной работы, сформированную судебную практику по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, небольшой процессуальный срок непосредственно судебного разбирательства: в производстве суда первой инстанции дело находилось с 18 декабря 214 года по 17 февраля 2015 года, менее 2-х месяцев, небольшую продолжительность судебных заседаний по делу, что подтверждается материалами дела, расценки, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 85 000 руб., являются чрезмерными и неразумными.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, разумными и справедливыми являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции так же правильно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей, в связи с недоказанностью в порядке статьи 65 АПК РФ факта несения расходов - не представлены соответствующие квитанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба ИП Мильчакова С.Н. содержит заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за составление и направление апелляционной жалобы по договору от 16.02.2015 в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия рассмотрела заявление и поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то заявленные судебные издержки, равно как и судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика не подлежат и остаются на заявителе.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2015  по делу №А59-5943/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков