Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-26847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы заявителя, поскольку одно лишь намерение Предпринимателя получить в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:92, сформированный и поставленный на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у Департамента возникает безусловная обязанность предоставить такой земельный участок в аренду заявителю, в том числе, и без проведения торгов.

Иное решение Департамента, по мнению суда, могло бы повлечь повлечет за собой нарушение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.

При этом отсутствие публикации о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, отсутствие заявлений иных лиц о его предоставлении, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности действий Департамента, принявшего решение о проведении  аукциона.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на наличие на момент подачи заявления 15.04.2014 арендных отношений между ИП Карибовой И.Ю. и Департаментом по спорному земельному участку, а, следовательно, и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, действительно, 17.06.2009 между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор № 01-Ю-11160 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:0092 сроком действия с 03.05.2009 по 02.05.2012.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 5.1 договора от 17.06.2009 предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. При этом договор считает расторгнутым с даты получения Арендатором письменного отказа Арендодателя.

В связи с истечением срока действия договора, 06.11.2013 Департамент сообщил предпринимателю Карибовой И.Ю. об отказе от договора аренды земельного участка путем направления письменного уведомления за исх. № 20/04/04-02/30138 (л.д. 61-62 т.).

Факт наличия арендных отношений с Предпринимателем на момент подачи заявления Департаментом отрицается, доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом статей 22, 34 ЗК РФ, статьи 621 ГК РФ, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Само по себе наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает возможности проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, если предприниматель полагает, что её обращение в Департамент является следствием имеющих место быть арендных отношений, следовательно, лежит в плоскости гражданско-правовых отношений, то ею в рассматриваемом случае неверно был избран способ защиты нарушенного права, поскольку, как указывает сама  предприниматель, фактически в рамках рассматриваемого спора ставит вопрос о заключении договора аренды на новый срок.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ИП Карибовой И.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.850 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  по делу №А51-26847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне (ИНН 253600787022, ОГРНИП 304253608400117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова