Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-27977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции №272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судебной коллегией установлено, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Балтийского таможенного поста Калининградской таможни, содержащаяся в ДТ №10226170/010514/0003898, а также Светогорского таможенного поста Выборгской таможни, содержащаяся в ДТ №10206090/050414/0001735.

Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по данным ДТ, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источники ценовой информации, не отвечающие требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Как следует из материалов дела, обществом в ДТ №10714040/010714/0026658 задекларирован товар: санитарно – технические изделия (фаянс) класс «Эконом» - унитаз - компакт «NEREA PLUS» белого цвета, напольной установки, с предустановленной сливной арматурой, с нижней подводкой воды, горизонтальным выпуском, с жестким сидением, сливной бак двухрежимный, в количестве – 601 штука, вес брутто 17.649.000 кг (товар №1);  санитарно – технические изделия (фаянс) класс «Эконом» без сантехнической арматуры – комплект раковина с пьедесталом «NEREA PLUS» без крепежной арматурой, без сантехнической арматуры, в количестве – 70 штук, вес брутто 1.351.000 кг (товар №2). Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Чиндао, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO. LTD, (Китай), стоимость товара 14.816,60 долларов США. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.

Вместе с тем, по ДТ №10226170/010514/0003898 задекларирован товар №1 санитарно-технические изделия из керамики/санфаянс/ - унитазы белые, напольные, со сливным механизмом, с крепежной арматурой; в количестве 37 штук, вес брутто 2009 кг, страна происхождения Китай, изготовитель FOSHAN NANHAI EAGO SANITARY WARE CO., LTD, условия поставки EXW Франко-Завод: место: Фошан, страна отправления Германия, стоимость товара 5.159,26 долларов США. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Калининградской таможни.

По ДТ №10206090/050414/0001735 задекларирован товар №32 раковины из керамики, раковина в комплекте с сантехнической арматурой и крепежной арматурой, белая, состав: керамика раковина в комплекте с сантехнической арматурой и крепежной арматурой, белая, состав: керамика; в количестве 3 штуки, вес брутто 77.57 кг, страна происхождения Италия, изготовитель GALASSIA S.P.A., условия поставки CPT, место: Москва, стоимость товара 985,15 долларов США. Страна отправления Германия. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Выборгской таможни.

Таким образом, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ №10714040/010714/0026658 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10226170/010514/0003898 и ДТ №10206090/050414/0001735, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки, в том числе без учета протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов и вида используемого транспорта, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Также различными являются изготовители, страна происхождения и отправления товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.

Кроме того, оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий таможенного органа незаконным, судебная коллегия вынуждена не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.

Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.

С учетом указанных норм правовым последствием неуплаты выставленного таможенным органом обеспечения по ДТ №10714040/010714/0026658 в размере 696.907 рублей 85 копеек является отказ в выпуске товара. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что выставление расчета обеспечения не возлагает на декларанта обязанностей по его уплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, в связи с чем действиями таможенного органа по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и законные интересы ООО «Новокор Сан».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/010714/0026658, как и принятое впоследствии решение начальника Находкинской таможни от 12.09.2014 №05-25/397 по рассмотрению жалобы общества в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ №10714040/010714/0026658 являются незаконными.

Между тем, из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что изначально ООО «Новокор Сан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Находкинской таможни  от 12.09.2014 №05-25/397.

02.12.2014 общество уточнило предмет заявленных требований, дополнив его требованием о признании незаконными решения Находкинской таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 696.907 рублей 85 копеек по спорной ДТ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Положения статьи 117 АПК РФ предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года          №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с решением о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014 в адрес заявителя таможней направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 696.907 рублей 85 копеек.

При этом с требованием об оспаривании решения таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/010714/0026658 общество фактически обратилось в арбитражный суд 02.12.2014, уточнив первоначально заявленные требования, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Новокор Сан» не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование об оспаривании решения таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ заявлено обществом в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Новокор Сан» о признании незаконными решения таможни, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 696.907 рублей 85 копеек по ДТ №10714040/010714/0026658, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Новокор Сан» подлежит отмене в части признания незаконным решения начальника Находкинской таможни, от 12.09.2014 № 05-25/397 в части признания правомерными действий таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по расчёту суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным по ДТ№ 10714040/010714/0026658, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размещение судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в качестве информации о принятом судебном акте «иск удовлетворить полностью», апелляционной коллегией расценивается как ошибочным, в связи с чем, довод заявителя в указанной части коллегией во внимании не принимается.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.500 рублей – по апелляционной жалобе относятся на Находкинскую таможню.

Излишне уплаченная при подаче