Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, Определением Южно–Сахалинского городского суда от 09.09.2014 в рамках рассмотрения дела № 2–7595/2014 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено производить государственную регистрацию соглашений к договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, направленных на смену арендатора этого земельного участка и на внесение в этот договор иных изменений.

11.09.2014 указанное определение суда общей юрисдикции было представлено в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из текста определения от 09.09.2014 о принятии обеспечительных мер данное определение подлежит немедленному исполнению. Сведения о том, что оно в установленном порядке было обжаловано, или не вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Однако в нарушение установленного ареста (запрета) на совершение регистрационных действий 12.09.2014 Управлением совершены действия по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним в части регистрации соглашения от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 № 02869.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия совершены регистрирующим органом в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего немедленное и обязательное исполнение всеми органами и гражданами на территории Российской Федерации судебных актов.

В рассматриваемом случае фактически регистрирующий орган в нарушение требований статьи 19 закона № 122-ФЗ преодолел юридическую силу судебного акта, проигнорировав требования закона.

Доводы Управления Россреестра о том, что в данном случае заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с наличием спора о праве, суд признает не состоятельным и не правомерным, в связи со следующим:

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие спора о праве, в том числе о праве аренды земельного участка Дормидонтова В.В.

Оспаривание Обществом действий регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРП, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав Кротова А.Ю. или Дормидонтова В.В., так как Общество требует лишь сохранения существовавшего положения дел (соответствующих записей в ЕГРП) до разрешения спора по существу в Южно–Сахалинском городском суде в части обеспечения иска, при этом право аренды на земельный участок сохраняется, как и сохраняется возможность осуществления регистрации перехода такого права аренды к Дормидонтову В.В.

Данный подход изложен также в абз.2 пункта 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, который с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота и сохранения статус-кво до разрешения того или иного спора, предусмотрел наличие у регистрирующего органа обязанности в пристановлении государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Данная норма устанавливает как раз тот случай, когда приостановление государственной регистрации прав (в том числе перехода прав) становится обязанностью регистрирующего органа, которая подлежит незамедлительному исполнению, в силу обязательности судебного акта (в данном случае определения суда) и не может быть проигнорирована регистрирующим органом (регистратором) по своему усмотрению.

Довод регистрирующего органа о том, что на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации соглашения от 14.08.2014 регистратор мог не знать о принятии судом соответствующих обеспечительных мер, судом признается не состоятельным, так как названное определение суда содержит ссылку на немедленное его исполнение, поступило в Управление 11.09.2014, о чем в тот же день в ЕГРП внесена запись о вышеуказанном запрете, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 № 01/009/2014–660.

В соответствии с положениями статей 199, 200 АПК РФ оценка законности действий государственных органов должна производится судом на момент их совершения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия регистрирующего органа противоречат действующему законодательству, совершены в нарушение принципа обязательности судебного акта, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления, изложенные по тексту апелляционной жалобы о том, что целью обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением является не восстановление нарушенного права, а взыскание с государственного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет федерального бюджета, коллегией отклоняются, как носящие предположительный характер. Так, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни после принятия судом решения, Общество с заявлением такого характера не обращалось. По решению суда в пользу заявителя взысканы только расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в обжалуемой части не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 по делу №А59-5929/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова