Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-26763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26763/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Игла»,

апелляционное производство № 05АП-2161/2015

на решение от 04.02.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-26763/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Игла» (ИНН 2540068896, ОГРН 1022502257447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании недействительным постановления от 29.05.2014 №6154,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 № 1-3/4340, сроком по 31.12.2015;

от ЗАО «Игла»: представитель Казымов Ю.С. по доверенности от 02.07.2013, сроком по 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Игла» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация) от 29.05.2014 №6154 «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов», а также об обязании администрацию принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту – Правила землепользования и застройки, Правила №462), путем установления в границах земельного участка 25:28:040008:405 зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в границах земельного участка 25:28:040008:404 зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

          Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что расположение спорных земельных участков в двух территориальных зонах делает невозможным их эффективное использование и не позволяет реализовать права и законные интересы заявителя. Указывает, что поскольку такой вид разрешенного использования, как «благоустройство территории», не относится к видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами №462, то оспариваемое постановление препятствует заявителю в реализации права осуществления экономической деятельности на спорных земельных участках. Общество также несогласно со ссылками суда на расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404 опоры мостового пешеходного перехода, так как администрацией не доказано, что названное обстоятельство создает, или может создать препятствие для доступа неопределенного круга лиц к мостовому пешеходному переходу.

          В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-1337/2015 по заявлению общества к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тесту - департамент) о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №04-00701-Ю-Д-0318 от 01.09.2003.

          Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, по тексту представленного отзыва указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Возражал относительно заявленного ходатайства.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 143, 147 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А51-1337/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, а также учитывая, что необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

          При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность рассмотрения дела должна быть связана, как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.

          Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство администрации о приобщении дополнительных документов, обосновывающих возражения относительно апелляционной жалобы общества.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          01.09.2003 между обществом и администрацией был заключен договор аренды №04-00701-Ю-Д-0318 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:128 площадью 1604 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе пр-та Красного Знамени, 59, в целях благоустройства территории на срок до 21.04.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

          Постановлением администрации №1074 от 15.09.2010 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Владивостокского городского округа» у общества путем прекращения права аренды был изъят земельный участок площадью 421 кв.м, составляющий часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:128.

          Во исполнение данного постановления указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, в том числе: площадью 421 кв.м, о чём в государственный кадастр недвижимости (сокращенно - ГКН) 11.11.2010 были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв.м, о чём этого же числа в ГКН были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:405.

          17.04.2012 департамент заключил с обществом соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2003 №04-00701-Ю-Д-0318, определив объектом арендных отношений земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:405 площадью 1183 кв.м.

          Постановлением от 08.10.2012 №3525, изданным в связи с завершением строительства по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог», администрация внесла изменения в постановление от 15.09.2010 №1074, согласно которым земельный участок площадью 421 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:404 исключен из перечня земельных участков, подлежащих изъятию.

          17.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2003 №04-00701-Ю-Д-0318 в части увеличения площади арендуемого земельного участка на 421 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404.

          Письмом от 17.07.2013 № 20/03/02-13/16210 департамент сообщил, что поскольку земельный участок 25:28:040008:404 имеет разрешенное использование «для благоустройства территории», то внести изменения в договор аренды за счет включения земельного участка 25:28:040008:404 в предмет аренды, равно как и предоставить данный земельный участок в аренду не представляется возможным ввиду того, что благоустройство как комплекс работ и мероприятий носит срочный характер и не является целевым назначением земельного участка.

          16.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением вх. №20-32355 об изменении вида разрешенного использования земельных участков 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 на «административные объекты» с целью их обслуживания, указав, что участки находятся в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1.

          Данное обращение в целях подтверждения возможности изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков было направлено департаментом в адрес администрации.

          Письмом от 14.10.2013 №10113Д администрация сообщила о невозможности согласования изменения вида разрешенного использования в отношении рассматриваемых земельных участков, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки оба спорных земельных участка расположены в двух территориальных зонах, а именно: в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне автомобильного транспорта (Т-3).

          25.02.2014 общество направило обращение председателю комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (вх. №4276сп) об устранении нарушения действующего законодательства путем внесения изменения в названные Правила с целью исключения установления одновременно двух территориальных зон на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405, установив на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 зону многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404 зону объектов автомобильного транспорта (Т-3).

          01.04.2014 комиссия по подготовке проекта Правил №462 подготовила заключение №1/ВИПЗЗ по вопросу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, согласно которому рекомендовала отклонить заявленные обществом предложения.

          29.05.2014 администрация приняла постановление №6154 «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов», согласно приложению к которому предложения общества были отклонены.

          Не согласившись с указанным постановлением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ, Кодекс) предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

          Согласно части 2 статьи 33 Кодекса основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

          Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ).

          Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 Кодекса).

          Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней