Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-26763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 указанной статьи).

          Аналогичные положения предусмотрены статьей 13 Правил землепользования и застройки.

          Из  материалов дела следует, что заявление общества о внесении изменений в Правила №462 с целью исключения установления одновременно двух территориальных зон на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 было рассмотрено администрацией в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки.

          Основаниями для отклонения предложений заявителя послужили нормы градостроительного и земельного законодательства, препятствующие изменению территориального планирования в границах спорных земельных участков с учетом существующих ограничений.

          Оценив оспариваемое постановление в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.

          По правилам части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; 3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования; 5) планируемых изменений границ земель различных категорий; 6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; 7) историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

          Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

          Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (пункт 8 статьи 85 ЗК РФ).

          Представленным в суд апелляционной инстанции фрагментом карты функционального зонирования на территории г. Владивостока подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 расположены в двух функциональных зонах: общественно-деловой и автомобильного транспорта.

          Также, из фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока следует, что указанные земельные участки одновременно расположены в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

          Сравнительный анализ данных графических документов с ситуационным планом спорных земельных участков показывает, что границей разделения зоны ОД-1 и зоны Т-3 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 послужили существующие красные линии автодороги.

          Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.      

          Принимая во внимание, что границы зоны ОД-1 и зоны Т-3 в районе проспекта Красного Знамени, 59 определены в Правилах землепользования и застройки по красным линиям, что полностью соответствует пункту 2 части 2 статьи 34 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у администрации законных оснований для отклонения предложений общества и, как следствие, о законности оспариваемого постановления.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество просило внести изменения в Правила №462 путем установления на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404 зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3), а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1).

          Между тем изменение границ территориальных зон ОД-1 и Т-3 применительно границам спорных земельных участков невозможно, поскольку это нарушает сложившуюся планировку территории и существующие границы красных линий автодороги.

          Доводы заявителя жалобы о том, что существующие границы территориальных зон ОД-1 и Т-3 в районе проспекта Красного Знамени, 59 нарушают права и законные интересы общества, поскольку это препятствует в реализации обществом экономической деятельности на указанных земельных участках, судебной коллегией не принимаются.

          Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 13 Правил землепользования и застройки предложения о внесении изменений в Правила в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения Правил земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:404 с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 №04-00701-Ю-Д-0318 и письма департамента от 12.07.2013 №20/03/02-13/16210 не является предметом договора аренды, исполняемого обществом и департаментом.  

          То обстоятельство, что заявитель имеет намерение получить данный земельный участок в аренду не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку на дату обращения с соответствующим заявлением в администрацию, равно как и на дату издания оспариваемого постановления, спорный земельный участок не был передан обществу в аренду. Соответственно оспариваемое постановление не создало обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404.

          Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:405, то, судебной коллегией установлено, что данный земельный участок находится в аренде общества с 22.04.2003 и имеет разрешенное использование «благоустройство территории», что не относится к видам разрешенного использования ни зоны ОД-1, ни зоны Т-3.

          При этом часть данного земельного участка расположена в красных линиях автодороги, что свидетельствует об отнесении данной территории к территориям общего пользования, которая предназначена для беспрепятственного прохода, проезда неограниченного круга лиц.

          В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:405 с учетом отсутствия законных оснований для изменения границ территориальных зон ОД-1 и Т-3 нарушены не были.  

          Указание общества на то, что ни расположение опоры мостового пешеходного перехода на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404, ни наличие прохода, проезда на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество каких-либо препятствий третьим лицам в проходе, проезде не создавало, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющее на исход спора.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу №А51-26763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк