Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-34308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34308/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3087/2015

на решение от 18.02.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-34308/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп 25» (ИНН 2540181933, ОГРН 1122540004070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 21.09.2014 в сумме 1014388,69 руб. по декларации на товары №10714040/200914/0040110,

при участии:

от ООО «Олимп 25»: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.07.2014, сроком по 01.01.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Олимп 25» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 21.09.2014 по ДТ №10714040/200914/0040110 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1014388,69 руб.

          Решением от 18.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признав незаконными оспариваемые действия таможенного органа.

          Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

          В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки. Полагает, что процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно положениями статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров №376). Настаивая на правомерности выставленного в адрес декларанта расчета размера обеспечения, таможня указала, что при выборе источника ценовой информации руководствовалась правилами пункта 2 статьи 88 ТК ТС и использовала товары того же класса.

          Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, указало, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

          В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №GC/O25-03 от 12.07.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: упаковка полимерная из полипропиленовых полос полотняного переплетения с видимой шириной 1-3 мм, покрытая полимерной пленкой с нанесенным на наружную сторону изображением, с пришитыми текстильными ручками: сумки для транспортировки и упаковки продукции, стоимостью 12096 долларов США.

          В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ №10714040/200914/0040110, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В рамках проведения таможенного контроля решением от 21.09.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1014388,69 руб.

          В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10221010/100614/0025808. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение 22.09.2014.

          Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1014388,69 руб. по ДТ №10714040/200914/0040110, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

          Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

          Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

          По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

          Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров №376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

          В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

          Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Пулковского таможенного поста Пулковской таможни, содержащаяся в ДТ №10221010/100614/0025808 по товару №1, полученная посредством информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ».

          Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 1014388,69 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

          Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

          Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

          Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

          В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 №272 (далее по тексту – Инструкция №272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

          При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

          Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ №10714040/200914/0040110 под товаром №1 была задекларирована упаковка полимерная из полипропиленовых полос полотняного переплетения с видимой шириной 1-3 мм, покрытая полимерной пленкой с нанесенным на наружную сторону изображением, с пришитыми текстильными ручками: сумки для транспортировки и упаковки продукции промышленного и бытового назначения, предназначена для транспортировки и упаковки различных товаров, кроме пищевых продуктов, не для длительного использования; с логотипом торгового центра «LEROY MERLIN» (дом для дома); количество: 99800 шт.; код товара 3923299000, вес нетто 11477,00 кг. Изготовитель: CANGNAN PLASTIC PACKING INDUSTRY CO., LTD, товарный знак LEROY MERLIN, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Далянь, страна отправления – Китай, общая фактурная стоимостью 12096 долларов США .

          Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ №10221010/100614/0025808, по которой был задекларирован товар №1 – пакеты из полимерных металлов (полипропилена) для упаковки и хранения пищевых продуктов, код ОКП-229720, с прорубной ручкой, с нанесенным изображением зарегистрированного товарного знака «ALAND», вес нетто – 2097,60 кг. Изготовитель: YANTAI DONGSHENG PACKAGING PRODUCTS CO., LTD, товарный знак ALAND, страна происхождения - Китай, условия поставки – CPT Санкт-Петербург, страна отправления – Китай, общая фактурная стоимость 18361 долларов США.

          Описание характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ №10714040/200914/0040110, не позволяет сопоставить данный товар с товаром №1