Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-34308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ДТ №10221010/100614/0025808, поскольку товар №1 относится товарам, предназначенным для упаковки и хранения пищевых продуктов. В тоже время товар, заявленный в спорной ДТ, таковым не является, поскольку предназначен для транспортировки и упаковки различных товаров, кроме пищевых продуктов.

          Из материалов дела также усматривается, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB-Далянь. В то же время, товар по декларации на товары №10221010/100614/0025808 ввезен из Китая на условиях CPT Санкт-Петербург.

          Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

          Термин СРТ «Carriage Paid to»/«Перевозка оплачена до» означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

          Таким образом, осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара. Вместе с тем стоимость перевозки в группе «С» (основная перевозка оплачена) предполагает включение расходов по перевозке в стоимость товара по контракту и возложение обязанности по несению данных расходов на продавца.

          В этой связи, очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Даляня (Китай) до порта Восточный (г. Находка) морским транспортом не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Китая до г. Санкт-Петербурга смешанной перевозкой.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта. Соответственно выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

          Кроме того, является обоснованным довод заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации ДТ №10221010/100614/0025808 таможней были нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, устанавливающего, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

          Как видно из материалов дела, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию 20.09.2014, тогда как по источнику ценовой информации – ДТ №10221010/100614/0025808, ещё 10.06.2014, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

          При таких обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении 21.09.2014 по ДТ №10714040/200914/0040110 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1014388,69 руб., не соответствует требованиям таможенного законодательства.

          При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» (л.д. 71-76) усматривается, что в период с 01.06.2014 по 20.09.2014 в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД 3923299000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,30 долл./кг до 2,62 долл./кг.

          Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ №10221010/100614/0025808 – 8,75 долл./кг.  

          Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, торговая марка, количество.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10714040/200914/0040110 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

          Действительно, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

          В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу №А51-34308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова