Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 05АП-50/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                              Дело № 05 АП -50/2008

«16» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Шевченко А.С.

судей: Ротко Л.Ю., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виста»

на определение  от  «12» мая г. по делу № А51-4930/2008 2-135

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску (заявлению) ООО «Виста»

к ИП Котовой Е.В.

о взыскании 810 610 руб. 76 коп.

установил:         ООО «Виста» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Елене Владимировне о взыскании 810 610 руб. 76 коп. задолженности, где  740 797 руб. 95 коп. долг по договорам аренды от 21.05.07 и от 26.12.07г., 52 381 руб. 52 коп. пени, 17 431 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, находящееся в нежилом помещении, общей площадью 204 кв.м., отметка – 6 в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 52.

Определением суда от 12.05.08г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Виста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указывает, что  судом нарушены сроки рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ. Ответчиком не принимаются меры для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, а также по коммунальным платежам и услугам телефонной связи, претензия  о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец и просил наложить арест на имущество ответчика в помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 52. Указывает, что у ответчика имеются расчетные счета, однако данными об их банковских реквизитах истец не располагает. Также указывает, что в связи с неоплатой задолженности несет убытки.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец основывается не на конкретных фактах, а на предположениях о неблагоприятном финансовом состоянии ИП Котовой Е.В. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Носят предположительный характер и сведения истца о цене и составе имущества ответчика, расположенного в спорных помещениях.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 93 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Однако данное нарушение не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из смысла положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью во всех случаях, когда стороной подано заявление об обеспечении иска. При этом частью 3 статьи 93 Кодекса допускается возможность отказа в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 12 мая 2008г. по делу № А51-4930/2008 2-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              А.С. Шевченко

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева