Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-42/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-42/2015

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети»

апелляционное производство № 05АП-2911/2015

на решение от 10.03.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-42/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 23.12.2014 № ЕВ-02-151/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети»,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Невельские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по  Сахалинской области) от 23.12.2014 № ЕВ–02-151/2014 по делу об административном правонарушении, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Заявление предприятия было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением от 10.03.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2015, заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно жалобе суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отсутствие очистных сооружений (которые в настоящее время только строятся) невозможно соблюдать нормы и правила, направленные на недопущение превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Предприятие указало, что выпуски сточных вод в Татарский пролив оборудованы лишь септиками, которые не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов ПДК вредных веществ. Следовательно, не допустить превышение этих нормативов предприятие  можно только одним способом – перекрыть систему водоотведения на выпусках до введения в строй очистный сооружений.

Таким образом, в действиях заявителя, согласно жалобе, отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области, о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1076505000296, присвоен ИНН 6505011534.

На основании приказа от 01.10.2014 № 282-ПК управлением в период с 09.10.2014 по 31.10.2014 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что МУП «Невельские коммунальные сети» с января по 31 октября 2014 года осуществляло пользование водным объектом, участками акватории Татарского пролива (город Невельск, Сахалинской области) с целью сброса сточных вод по выпуску № 2, 3 и № 4 с нарушением законодательства РФ и условий пункта 10, 14 раздела 2.3 решений о предоставлении водных объектов в пользование от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01381/00, от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01382/00 и от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01384/00 (далее - Решения), принятых Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, что подтверждается результатами анализа проб сточной воды.

Превышение средней арифметической концентрации загрязняющих веществ над разрешенной из общего количества результатов анализов сточных вод за январь - сентябрь 2014 года, представленных ведомственной лабораторией предприятия (свидетельство от 25.06.2013 № 27, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области») составило:

- в Татарский пролив (по выпуску № 3): по взвешенным веществам в 1,3 раза, БПК полн. в 2,7 раза;

- в Татарский пролив (по выпуску № 4): по взвешенным веществам в 1,3 раза, аммоний - ион в 4, 8раза, БПК полн. в 2 раза.

- в Татарский пролив (по выпуску № 2): по взвешенным веществам в 1,3 раза, аммоний - ион в 1,1 раза, БПК полн. в 2 раза.

В рамках надзорных мероприятий ФБУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» отобраны пробы сточной воды на выпуске № 2. Согласно протоколу № 242 от 21.10.2014 результатов анализов природных и сточных вод за 14.10.2014 наблюдается сброс сточных вод в Татарский пролив Японского моря (выпуск № 2) с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в пункте 10 Решения.

Так, концентрация загрязняющих веществ при отборе проб в месте сброса составила: аммоний - ион - 54 мг/дм3, при разрешенной 2,9 мг/дм3 (превышение в 18,6 раза); БГЖ полн. - 303 мг/дм3, при разрешенной 3 мг/дм3 (превышение в 101 раза); фосфат - ион - 13 мг/дм3, при разрешенной 0,2 мг/дм3 (превышение в 65 раз); нефтепродукты 0,23 мг/дм3, при разрешенной 0, 05мг/дм3(превышение в 4,6 раза), СПАВ 3, 4 мг/дм3, при разрешенной 0,1 мг/дм3 (превышение в 34 раза), фенол 0, 0877 мг/дм3, при разрешенной 0,001 мг/дм3 (превышение в 87,7 раза).

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.10.2014 № О2Н/02 – ЕВ - 2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия пользование водным объектом с нарушением установленных условий, 09.12.2014 управление составило протокол № ЕВ – 02 - 151/2014 об административном правонарушении, в котором действиях предприятия были квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 23.12.2014 № ЕВ–02-151/2014, которым признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона № 7–ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7–ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной