Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-42/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 26.02.2014 № МО–20.05.00.002 – М – РСБХ – Т– 2014 – 01381/00, от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01382/00 и от 26. 02. 2014 № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01384/00, принятых и выданных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, предприятию в целях сброса сточных вод предоставлены участки акватории Татарского пролива Японского моря. Срок водопользования установлен по 31.12.2014.

В разделе 2.3 данных решений определены условия использования водного объекта, пунктом 10 которого установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не должно превышать.

Данным разделом решений также определено, что контроль за качеством сбрасываемых сточных вод и их влиянием на водный объект выполняется производственной лабораторией МУП «НКС», аттестат № 709, срок действия до 04 июля 2015 года.

Согласно пункту 14 указанных решений при сбросе сточных вод концентрация всех загрязняющих веществ в воде Татарского пролива Японского моря не должна превышать нормативы предельно - допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 раздела 2.3 указанных решений предприятие обязано ежеквартального - не позднее 15 числа следующего месяца отчетного квартала представлять бесплатно в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов выполнения водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, затраченных для их реализации.

Из материалов дела также следует, что с января 2014 года по 31.10.2014 предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ в Татарский пролив с превышением установленных нормативов предельно - допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных решениями от 26.02.2014 № МО–20.05.00.002–М–РСБХ–Т–2014–01381/00, от 26.02.2014 № МО – 20.05.00.002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01382/00 и от 26.02.2014  № МО – 20. 05. 00. 002 – М – РСБХ – Т – 2014 – 01384/00.

Тем самым, предприятие, как правильно указал суд первой инстанции,  нарушило пункты 10, 14 названных решений, а также вышеуказанные положения ВК РФ, Федерального закона № 7 - ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предприятием не оспариваются.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований ВК РФ, Федерального закона № 7-ФЗ, условий вышеуказанных решений о предоставлении водного объекта в пользование, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований ВК РФ, условий указанных решений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод предприятия, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, свой довод об отсутствии вины предприятие обосновывает отсутствием очистных сооружений. Как указывает предприятие, выпуски сточных вод в Татарский пролив оборудованы лишь септиками, которые не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов ПДК вредных веществ.

Рассмотрев указанный довод о том, что в отсутствие очистных сооружений невозможно соблюдать нормы и правила, направленные на недопущение превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, коллегия отклоняет его, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Так, предприятие не представило доказательств того, что строительство очистных сооружений является единственным способом очищать сточные воды, сбрасываемые в Татарский пролив, так, чтобы количество содержащихся в них загрязняющих веществ не превышало  нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ,  установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование.

Также предприятие не представило доказательств того, что септики, которыми оборудованы выпуски сточных вод в Татарский пролив,  при их надлежащем количестве и своевременном и правильном техническом обслуживании при отсутствии очистных сооружений не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с нормами части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежит именно на предприятии.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанного нарушения норм ВК РФ и Федерального закона № 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, предприятие должно осуществлять эту деятельность, а также планировать ее дальнейшее осуществление так, чтобы не допускать нарушения обязательных требований правовых норм, в том числе, и в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что действия общества по превышению  нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование, носят виновный характер.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предприятием нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП «Невельские коммунальные сети» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 23.12.2014 № ЕВ–02-151/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу №А59-42/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина