Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-5387/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПФ выявлен административным органом 11.04.2014.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 03.10.2014 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Ссылка общества на акты приема-передачи сырца от 03.07.2013, 10.09.2013, 22.09.2013 и 24.09.2013 в адрес ООО «Дальмар» по договору поставки с указанием, что с этого момента ООО «Водолей» утратило право по распоряжению переданными покупателю биоресурсами, в связи с чем на момент вынесения спариваемого постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истек, судебной коллегией отклоняется как противоречащая положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяющим порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2014 административным органом зафиксировано совершение нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, тогда как факту каждого правонарушения должен быть составлен отдельный протокол, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция общества о том, что несколько правонарушений нельзя объединить в один протокол, а тем более постановление, является ошибочным.

Кроме того, составление в отношении ООО «Водолей» одного протокола по ряду допущенных им нарушений не нарушает прав и законных интересов общества. При этом выявление в ходе проверки нескольких фактов нарушения законодательства о рыболовстве свидетельствует о длительном характере нарушения обществом  соответствующих требований закона.

Отклоняя довод общества о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» (далее - Постановление № 27), в соответствии с которым  действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, имея в виду, что ООО «Водолей» осуществляло прибрежное рыболовство в территориальных водах и исключительной экономической зоне Российской Федерации, в результате которой было добыты и переработаны ВБР, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 названного Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу назначен административный штраф в размере двукратной стоимости ВБР - 1 712 320 руб.

При этом предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае административным органом определены ВБР, добытые и переработанные судном ТСМ «Русский витязь» и перегруженные на судно ТР «Капитан Стекольщиков» и судно ТР «Субару» и доставленные в п. Владивосток, а именно: терпуг-сырец в количестве 6.636 т. и кальмар-сырец в количестве 12.478 т.

Рыночная стоимость ВБР определена на основании данных оценочной компании «Эксперт» по состоянию на 04.10.2013, согласно которым стоимость 1 кг. сырца терпуга составляла 35 руб., 1 кг. сырца кальмара -                  50 руб.

С учетом объема вылова стоимость добытых обществом ВБР составила 856 160 руб. соответственно, двукратный размер стоимости ВБР составил 1 712 320 руб.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 10 Постановления № 27 стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Учитывая, что, как уже указывалось ранее, допущенные обществом нарушения касаются только перегрузки и производства продукции из кальмара командорского, уловы которого в зоне осуществления обществом прибрежного рыболовства подлежали сдаче в места, определенные Администрацией Сахалинской области. Таким образом, предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является только кальмар командорский. Следовательно, размер административного штрафа подлежит расчету исходя из объемов вылова и стоимости указанного вида ВБР.

Не согласившись с расчетом суммы штрафа, общество сослалось на пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, в соответствии с которым административный штраф может выражаться в величине, кратной, в том числе стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Таким образом, в данном случае стоимость ВБР должна была быть определена по состоянию на 05.01.2014. Также общество сослалось на данные Министерства природных ресурсов Хабаровского края о стоимости сырца терпуга курильского - 24 руб. за 1 кг., и сырца кальмара командорского - 12,80 руб. за 1 кг. в 2014 году.

Изучив материалы дела, оценив правомерность произведенного административным органом расчета суммы штрафа, назначенного ООО «Водолей» исходя из данных, представленных оценочной компанией «Эксперт», судебная коллегия считает, что использование имеющейся в материалах дела информационной справки о стоимости конкретных видов ВБР по состоянию на 04.10.2013 не нарушает права общества. Так указанная справка, содержит также сведения об их стоимости по состоянию на 05.01.2014, которая превышает стоимость спорных ВБР по состоянию на 04.10.2013.

Ссылка общества на данные Министерства природных ресурсов Хабаровского края о стоимости ВБР судебной коллегией не принимается, поскольку указанные сведения содержат размеры платы за пользование объектами животного мира, изъятие которых из среды обитания производится по лицензиям или разрешениям, а не о стоимости конкретного вида ВБР.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере двукратной стоимости кальмара командорского, выловленного обществом по разрешению № 652013020479 от 23.01.2013 в период в 10.09.2013 по 24.09.2013 в количестве 8.853 т. и 06.11.2013 в количестве 3.625 т., исходя из рыночной стоимости 1 кг. кальмара (сырца) равной 50 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Водолей», составляет 1 247 800 руб.

По приведенным выше основаниям оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за не доставку уловов терпуга в установленные Администрацией Сахалинской области места сдачи уловов ВБР и назначения ему штрафа исходя из рыночной стоимости указанного вида ВБР в двукратном размере такой стоимости (464 520 руб.) не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 1 247 800 руб., что составляет минимальную санкцию по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных