Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-6247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ общество осуществляло оборот вышеуказанной алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра от 18.11.2014 № 169-3/2014 и от 24.11.2014 № 169-3/2014, приложенными к ним фотографиями, протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.11.2015 №169-3/2014, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 № 231-3/2014.

Как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы на рассматриваемую в настоящем деле алкогольную продукцию,  удостоверяющие легальность ее производства и оборота, не были представлены обществом ни при проведении министерством административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции данные документы общество также не представило.

Довод заявителя о том, что 14.11.2014 в магазине «Людмила» была проведена плановая инвентаризации, составлена инвентаризационная опись, в которой товар, арестованный министерством, отсутствовал, коллегия отклоняет, как несостоятельный, так как рассматриваемая в настоящем деле алкогольная продукция могла быть завезена в магазин «Людмила» после проведения инвентаризации и до проведения проверки – в период с 15.11.2014 по 18.11.2014.

Кроме того, факт наличия спорной алкогольной продукции в магазине «Людмила» подтверждается  протоколами осмотра от 18.11.2014 № 169-3/2014 и от 24.11.2014 № 169-3/2014, приложенными к ним фотографиями, протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.11.2015 №169-3/2014, при этом при производстве по делу об административном правонарушении факт наличия в магазине «Людмила» этой алкогольной продукции обществом не оспаривался.

Довод о том, что необходимые для предоставления  министерству сопроводительные документы на арестованную алкогольную продукцию были утеряны, коллегия также отклоняет. Данный довод общества противоречит заявленному им же доводу об отсутствии в магазине «Людмила» рассматриваемой в настоящем деле алкогольной продукции. Таким образом, довод общества об утере сопроводительных документов коллегия рассматривает, как попытку заявителя избежать  административной ответственности.

Кроме того, потеря сопроводительных документов на алкогольную продукцию не исключает наличия в действиях лица, осуществляющего ее оборот, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Аракс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о том, что гражданка Клико Н.И., на основании заявления которой была проведена проверка общества, на территории Сахалинской области не проживает и не зарегистрирована, о чем свидетельствует адресная справки УФМС по Сахалинской области, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанная норма не содержит каких-либо требований к таким сообщения и заявлениям, а также не содержит требований к уполномоченным органам и должностным лицами устанавливать личность, место жительства и факт регистрации гражданина или юридического лица, направивших это сообщение или заявление.

Как следует из материалов дела, сообщение гражданки Клико Н.И. (вх. № 232/14-1-0-1), направленное в государственный орган, содержит ее фамилию, имя, отчество и адрес электронной почты. Однако, даже в том случае, если это сообщение было бы анонимным, уполномоченный орган не только вправе, но и обязан провести проверку лица, в действиях которого, возможно, имеется событие административного правонарушении, поскольку правонарушения в области алкогольной продукции имеют высокую степень общественной опасности и посягают на здоровье и жизнь неограниченного круга лиц.

Таким образом, министерство правомерно, руководствуясь  положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании сообщения Кличко Н.В. 18.11.2014 вынесло определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Довод общества о том, что в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ министерство не ознакомило общество с определением № 169-3/2014 о назначении экспертизы, коллегия также отклоняет, поскольку это определение было вынесено в рамках административного расследования по иному делу – по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Коллегия также отклоняет довод общества о том, что проведенные министерством проверочные мероприятия являются выездной проверкой, и в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 09.12.2011 № 42-пр обществу не предъявлялось распоряжение о проведении в отношении него этой проверки.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества министерством не проводилась. Министерством было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении на основании требований КоАП РФ и в соответствии с этими требованиями. Таким образом, положения вышеуказанного Приказа Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, на который ссылается общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

 Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на жизнь и здоровье людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Аракс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Поскольку рассматриваемая алкогольная продукция была арестована по другому административному делу - № 169-3/2014, возбужденному министерством по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, то суд правомерно не применил в настоящем деле конфискацию арестованной у общества алкогольной продукции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015  по делу №А59-6247/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович