Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-6539/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6539/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бушина Александра Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-1862/2015

на определение от 13.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6539/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ - Владивосток» (ИНН 2538099368, ОГРН 1062538079955)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» Бабина Дениса Владимировича о признании сделки по перечислению должником Бушину Александру Валериевичу 2 200 000 рублей недействительной

при участии:

от Бушина А.В. – Бадюкова А.В. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  Бабин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу Бушина Александра Валерьевича недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бушина А.В. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. в пользу ООО «СВИФ-Владивосток».

Определением суда от 13.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемая им сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2015, Бушин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы о стабильном финансовом состоянии должника, о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности общества или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Обратил внимание на то, что неисполнение должником встречных обязательств перед ООО «Свиф-ДВ» вызвано его несогласием с ее наличием и размером, но не недостаточностью денежных средств. Полагал, что в любом случае оспариваемый платеж произведен до возникновения у должника признаков банкротства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурный управляющий, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства установлено наличие предпочтения отданных отдельному кредитору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению после завершения ликвидационных мероприятий пропорционально с поступившими требованиями иных кредиторов.

В частности, в пользу ответчика платежными поручениями от 27.09.2013 № 8194958,  от 30.12.2013 № 8194960, по чеку № ВИ 9366561 от 14.01.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2014), при этом  в результате этого совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчику оказано предпочтение  перед иными кредиторами. Кроме того, платеж совершен в пользу заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся руководителем общества.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,   или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по перечислению со счета должника в пользу ответчика 2 200 000 рублей совершена 27.09.2013, 30.12.2013, 14.01.2014 в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2014), т.е. может  быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно   договору денежного займа №1206-02 от 25.06.2012, заключенному между Бушиным А.В. (займодавец) и  ООО «Свиф-Владивосток» (заемщик), обязательство заемщика  перед ответчиком возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых платежей должник  имел неисполненную задолженность перед иным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ-ДВ» (заявителем по делу) в размере 1200000 рублей основного долга, возникшую на основании договора о переводе долга от 30.04.2013.  Задолженность перед указанным кредитором явилась основанием возбуждения производства по делу о банкротстве, подтверждена решением  арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 по делу №А73-10476/2013, включена в реестр требований кредиторов должника.

Совершение оспариваемых платежей привело к тому, что  Бушину А.В. оказано предпочтение в удовлетворении требования (абз.1, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем он мог бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик, будучи руководителем обществ, в силу должностного положения определял действия должника, следовательно, ответчик является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом. И как заинтересованному лицу ему было известно о признаках неплатежеспособности общества.

На основании изложенного,  поскольку  перечисление   денежных средств по оспариваемой сделке произведено в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов,  указанной оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также, поскольку ответчику было известно  о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемая им сделка – признана недействительной.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с Бушина А.В. в конкурсную массу 2 200 000 рублей исполненного по недействительной сделке. Восстановление указанной задолженности перед Бушиным А.В. будет произведено по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемой сделки  должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и Бушин А.В. не мог знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела ответчик являлся  руководителем должника, следовательно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве,